Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10116/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-10298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-10298/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананьиной Марии Федоровны (ОГРНИП 311526008900038) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5259094100, ОГРН 1115259001197) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ИП Ананьиной М.Ф.- Шевяковой Т.Г. по доверенности от 19.11.2019 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьина Мария Федоровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 27/1216-01 от 27.12.2016 в размере 1 202 666 руб. 33 коп., пеней в размере 208 413 руб. 33 коп. за период с 26.08.2018 по 15.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: договор аренды N 27/1216-01 от 27.12.2016 был расторгнут истцом дважды, а именно письмом от 22.05.2018, которым Предприниматель уведомил об отказе от исполнения договора аренды с 23.06.2018 в связи с нарушением арендатором условий договора, а также 08.08.2018, то есть в день фактического прекращения доступа в арендованное помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 03.10.2018 по делу Nо2-2127/18. По мнению ответчика, взыскание долга по арендной плате за период после расторжения договора является неправомерным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 27/1216-01, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание (мастерская), общей площадью 1169, 30 кв.м, литер ДД1, этажность 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.169Б.

Предмет аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017) ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится в полном объеме до 25-го числа месяца, предшествующему отчетному.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 23.10.2018 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению арендных платежей.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23.11.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.09.2018 по 23.11.2018 не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10300/2019 от 25.04.2019 установлен факт прекращения действия договора аренды N 27/1216-01 от 27.12.2016 по инициативе арендодателя (уведомлением от 23.10.2018) в связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд и нарушением срока возмещения расходов по коммунальным платежам.

При этом возврат Предпринимателю арендованного имущества осуществлен Обществом 23.11.2018 по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 36).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 по 23.11.2018.

Довод ответчика о том, что договор уже был расторгнут истцом дважды письмом от 22.05.2018, которым уведомил об отказе от исполнения договора аренды с 23.06.2018 в связи с нарушением Обществом условий договора, а также 08.08.2018, в день фактического прекращения доступа в арендованное помещение, что по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 03.10.2018 по делу No2-2127/18, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу А43-34349/2018 было установлено, что после направления письма от 22.05.2018, истец письмом от 23.05.2018 сообщил ответчику также, что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей истец готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц, в связи с чем, с согласия Общества был заключен договор поручительства физических лиц. Кроме того, истец меры по возврату помещения не принимал, Общество здание не освободило. На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что прекращение договора не состоялось, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, в связи с чем, суд отказал в требовании ООО "Тандем" о признании договора расторгнутым с 23.06.2018.

Кроме того, в решении Московского районного суда от 03.10.2018 по делу N 2-2127/18 судом было установлено, что 08.08.2018 доступ ответчика в спорный объект недвижимости был приостановлен до полного погашения Обществом задолженности. Вывода о том, что договор был расторгнут судом не делалось.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34349/2018 было установлено, что у арендодателя в соответствии с условиями договора аренды имелось право приостановить доступ арендатора в арендуемое имущество, поскольку неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и иных платежей нарушает права арендодателя, причиняет ему материальный ущерб в виде неполученных доходов от использования принадлежащего имущества в установленный договором срок.

При этом конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю, в связи с чем соответствующие аргументы Общества коллегия судей отклоняет.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 202 666 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд счел его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным разъяснениям и нормам права, а также условиям заключенной сторонами спора сделки.

Следовательно, требование о взыскании пеней в сумме 208 413 руб.

33 коп. за период с 26.08.2018 по 15.03.2019 предъявлено Предпринимателем правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-10298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова