Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-7714/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-7213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2019 года по делу N А33-7213/2019,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002) (далее - Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Плюс" (ИНН 7825333846, ОГРН 1027809225290) (далее - ООО "Колор Плюс", ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5800 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-7213/2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Колор Плюс" в пользу Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" взыскано 56 985 рублей 50 копеек задолженности по уплате членских взносов, а также 2065 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3561 рубль 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

02.08.2019 ООО "Колор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 26 880 рублей (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А33-7213/2019 (в редакции определений от 21.10.2019 и 16.12.2019) заявление удовлетворено частично. С Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" в пользу ООО "Колор Плюс" взыскано 19 959 рублей 06 копеек расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителей до 6438 рублей 41 копейки. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов установлена необъективно и несправедливо завышена, нарушен принцип равноправия сторон в части равного права на справедливое, соотносимое и соразмерное возмещение судебных издержек; выводы суда первой инстанции в части взыскания размера суммы расходов на представителя не соответствуют категории сложности, определенной самим судом;

- работа ответчика сводилась к формальным действиям, т.е. подаче документов, от которых не зависел исход дела;

- картотека суда не содержит информации и ответчиком не предоставлено доказательств о подаче его представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также факта ознакомления.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.12.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Колор Плюс" (заказчик) и ООО "Бизнес "М" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 1/ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договором порядке.

Перечень оказываемых услуг содержится в пункте 1.2. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 1/ю и включает:

- составление и подачу исковых заявления, отзывов, возражений, в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на них, ходатайств и иных документов, необходимых для ведения указанного в пункте 1.1 дела;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах;

- представление интересов заказчика перед любыми третьими лицами, включая службу судебных приставов-исполнителей, в связи с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 1/ю установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами на основании выставленных счетов.

Исполнитель выставил заказчику счет от 02.04.2019 N 1 на сумму 30 000 рублей, а также счет от 19.04.2019 N 2 на сумму 12 000 рублей. В назначении обоих счетов указано "аванс на юридическое сопровождение арбитражного спора по делу А33-7213/2019 от 18.03.2019".

Заказчик оплатил исполнителю за юридические услуги 42 000 рублей, в том числе платежным поручением от 04.04.2019 N 149 на 30 000 рублей и от 25.04.2019 N 188 на 12 000 рублей соответственно.

26.06.2019 между ООО "Колор плюс" и ООО "Бизнес "М" подписан отчет о проделанной работе (оказанных услугах), в соответствии с которым исполнителем в период с 01.04.2019 по 26.06.2019 в рамках представления заказчика по делу А33-7213/2019 оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, консультации сотрудников заказчика по предмету спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, процессуальных ходатайств;

- направление документов в Арбитражный суд Красноярского края;

- участие в судебном заседании путем использования систем ВКС в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Всего принято услуг, оказание которых заняло 20 часов, на общую стоимость 42 000 рублей.

Также 26.06.2019 между сторонами подписан акт N 59, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя юридические услуги в виде сопровождения по делу А33-7213/2019 на общую сумму 42 000 рублей без замечаний и претензий по качеству и объему.

По итогу оказания услуг исполнитель выставил заказчику окончательную счет-фактуру от 26.06.2019 N 59 на общую сумму 42 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы. По расчету ответчика судебные расходы составили 42 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям искового заявления ответчик просит взыскать с истца 26 880 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 1/ю, счет от 02.04.2019 N 1 на сумму 30 000 рублей, счет от 19.04.2019 N 2 на сумму 12 000 рублей, платежные поручения от 04.04.2019 N 149 на 30 000 рублей и от 25.04.2019 N 188 на 12 000 рублей, отчет о проделанной работе (оказанных услугах) от 26.06.2019, акт от 26.06.2019 N 59, окончательный счет-фактура от 26.06.2019 N 59 на общую сумму 42 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 31 000 рублей являются разумными и соразмерными, в том числе:

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания с учетом объема и содержания документа - 500 рублей;

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва - 10 000 рублей;

- ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом объема и содержания документа - 500 рублей;

- подготовка отзыва на уточненное исковое заявление - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.06.2019 - 15 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 959 рублей 06 копеек (с учетом определений от 21.10.2019 и 16.12.2019).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что картотека суда не содержит информации и ответчиком не предоставлено доказательств о подаче его представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также факта ознакомления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что услуга "ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва" включает в себя не ознакомление с материалами дела в суде, а ознакомление с материалами, предоставленными ответчиком своему представителю, и их изучение в целях подготовки отзыва на заявление. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия (по ознакомлению с материалами дела) в качестве оказания одной услуги - подготовки отзыва.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлено, что минимальная ставка за осуществление работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики) составляет 35 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей не превышает установленный рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), размер и соответствует характеру спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов установлена необъективно и несправедливо завышена, нарушен принцип равноправия сторон в части равного права на справедливое, соотносимое и соразмерное возмещение судебных издержек; выводы суда первой инстанции в части взыскания размера суммы расходов на представителя не соответствуют категории сложности, определенной самим судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов также в материалы дела не представлено.

Оценивая довод истца о том, что дело является несложным, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работа ответчика сводилась к формальным действиям, т.е. подаче документов, от которых не зависел исход дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Так материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, процессуальных ходатайств, участие в судебном заседании. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ответчика занимал активную позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-7213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова