Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22166/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-46197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-46197/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Адыгейская ГЭС": Зурмаева А.С. (по доверенности от 03.12.2019);

акционерного общества "Мособлгидропроект": Плетнёва Л.Ф. (по доверенности от 03.10.2019).

Акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - АО "Адыгейская ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгидропроект" (далее - АО "Мособлгидропроект", ответчик), Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" о возложении обязанность на Администрацию муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" устранить нарушенное предпринимательское право, касающееся определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, необходимого для подготовки полноценной предпроектной и проектной документации инвестиционного проекта по строительству гидроэлектростанции АО "Адыгейская ГЭС" в границах вышеуказанных участков; возложении обязанности на АО "Мособлгидропроект" безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС"; при невозможности устранения АО "Мособлгидропроект" недостатков в предпроектной работе по теме: Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС" расторгнуть договор N 1218 от 16.06.2017 между АО "Адыгейская ГЭС" и АО "Мособлгидропроект", возвратить в полном объеме утраченные АО "Адыгейская ГЭС" по данному договору денежные средства и возместить убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года по делу N А01- 20/2019 требование акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" о возложении обязанности по устранению нарушенного предпринимательского права, касающегося определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, выделено в отдельное производство. Арбитражное дело N А01-20/2019 по исковому заявлению АО "Адыгейская ГЭС" к АО "Мособлгидропроект" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков предпроектной работы и при невозможности устранения недостатков расторжении договора N 1218 от 16.06.2017, возврате в полном объеме денежных средств и возмещении убытков, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 в части выделения требований в отдельное производство прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу N А01-20/2019 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования АО "Адыгейская ГЭС" к АО "Мособлгидропроект" о возложении обязанности на АО "Мособлгидропроект" безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС"; при невозможности устранения АО "Мособлгидропроект" недостатков в предпроектной работе по теме: Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС" расторгнуть договор N 1218 от 16.06.2017 между АО "Адыгейская ГЭС" и АО "Мособлгидропроект", возвратить в полном объеме утраченные АО "Адыгейская ГЭС" по данному договору денежные средства и возместить убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что АО "Мособлгидропроект" выполнена предпроектная работа и предоставлена АО "Адыгейская ГЭС", однако указанная работа не соответствует целям и требованиям, для которых она изготавливалась, о чем стало известно истцу после предъявления в подразделение Федерального агентства водных ресурсов. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для проведения экспертизы, так как разрешению подлежали правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 года между АО "Адыгейская ГЭС" (заказчиком) и АО "Мособгидропроект" (подрядчиком) заключен договор N 1218 на выполнение предпроектных работ по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС" (далее - предпроектные работы).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием заказчика в установленный договором срок, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора и технического задания на АО "Мособлгидропроект" возложена обязанность выполнения работ по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС", основными требованиями к предъявляемой работе являлось то, что она должна быть достаточна для выбора оптимального варианта компоновки основных сооружений гидроэлектростанции и определения стоимости строительства (п. 15 приложения N 1 к договору N 1218 - задание на проектирование).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору N 1218 на выполнение предпроектных работ по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС" от 16.06.2017 АО "Мособлгидропроект" не сообщило АО "Адыгейская ГЭС" о том, что наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 объектов федеральной собственности препятствует выполнению работ по изготовлению полноценной предпроектной документации, соответствующей для целей ее использования. Истец указывает, что главной целью данной предпроектной работы являлась оценка возможности проведения запланированных работ в конкретных условиях, выявления потенциальных угроз и проблем, с которыми можно столкнуться в реализации проекта, определение стоимости решения возможных проблем и приблизительной стоимости осуществления проекта в целом.

Истец настаивает, что предпроектная работа должна была быть выполнена в объеме, достаточном для рассмотрения вопроса о целесообразности размещения Адыгейской ГЭС в теле существующей плотины в русле реки Кубань Краснодарского водохранилища Федеральным агентством водных ресурсов, либо его подразделениями (филиалами), о чем было известно ответчику как до заключения договора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, согласно доводам истца, результат выполненных ответчиком работ по договору не соответствует целям и требованиям, для которых она изготавливалась.

Истец ссылается на то, что 30.01.2018 в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов прошло совещание по вопросу смотрения выполненной АО "Мособлгидропроект" предпроектной работы.

По результатам рассмотрения на данном совещании принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище по предложенным вариантам АО "Мособлгидропроект".

Как указывает истец, данное решение принято с учетом компетентных мнений представителей ФГУ "Кубаньмониторингвод", ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ОАО "Кубаньводпроект", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ "Краснодарское водохранилище". Представители АО "Мособлгидропроект" не смогли ответить на поставленные вопросы представителей вышеуказанных компетентных организаций, также ответы на поставленные вопросы отсутствовали в предпроектной документации.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства указывают на допущенные АО "Мособлгидропоект" недостатки при выполнении предпроектной работы, которые делают ее непригодной для использования.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что 16.11.2017 ответчиком истцу по накладной N 16-77/302 был передан разработанный в полном объеме и в соответствии с условиями договора окончательный отчет (получен заказчиком 17.11.2017).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден актами сдачи- приемки работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 26.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 25.10.2017. Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

В то же время АО "Адыгейская ГЭС" допустило нарушение обязательств по оплате выполненных ответчиком по договору работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-101407/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с АО "Адыгейская ГЭС" в пользу АО "Мособгидропроект" взыскана задолженность по договору на выполнение предпроектных работ по теме: "Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС" от 16.06.2017 N 1218 в сумме 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 368 400 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, в частности, отклонен довод ответчика о том, что работа истца не соответствует целям и требованиям, для которых она выполнялась, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. В связи с изложенным судом сделан вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав условия спорного договора, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договором N 1218 от 16.06.2017 и приложениями к нему у АО "Мособлгидропроект" не имеется обязанности и полномочий разрешать вопросы о целесообразности размещения Адыгейской ГЭС в теле существующей плотины в русле реки Кубань Краснодарского водохранилища.

Условиями договора не установлена обязанность АО "Мособлгидропроект" успешно провести защиту результата выполненной предпроектной работы, а равно согласовывать ее результат с кем бы то ни было.

В соответствии с условиями договора N 1218 от 16.06.2017 и задания на проектирование (приложение N 1 к договору п.14) заказчик обязан был предоставить исходные данные для выполнения работ в день подписания договора.

В соответствии с полученными исходными данными АО "Мособлгидропроект" выполнило работы.

Факт принятия истцом работ и наличие у результата выполненных работ потребительской ценности для ответчика следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-101407/2018.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что предпроектная работа, выполненная АО "Мособлгидропроект", не является проектной работой, а, соответственно, не требует каких-либо согласований с компетентными органами.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве верной ссылка истца на протокол совещания при рассмотрении обращений АО "Адыгейская ГЭС" от 03.07.2017 N 42, с учетом того, что пунктом 3 указанного протокола проведение согласований с надзорными органами и организациями относительно условий размещения, строительства и эксплуатации электростанции поручено именно АО "Адыгейская ГЭС", а не ответчику.

В настоящем случае целью работ, выполненных АО "Мособлгидропроект", являлось предложение заказчику вариантов компоновочного решения расположения Адыгейской ГЭС. Соответствующая цель выполнения работ была достигнута, ответчиком истцу представлены варианты расположения ГЭС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена подлежит изменению в случае изменения заказчиком технического задания и исходных данных, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением.

Истец с какими-либо предложениями о проведении дополнительных работ с гарантией оплаты к АО "Мособлгидропроект" не обращалось.

Таким образом, истцом не доказано наличие в результатах выполненных работ каких-либо недостатков, подлежащих устранению в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования - как направленные на сохранение отношений сторон в рамках спорного договора (о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы), так и на прекращение арендных отношений (о расторжении договора, возвращении в полном объеме утраченные АО "Адыгейская ГЭС" по данному договору денежные средства и возмещение убытков).

Указанные требования представляют собой разные способы защиты нарушенного права.

В то же время именно истец должен определиться с заявляемым им способом защиты нарушенного, как он считает, права.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-46197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" - без удовлетворения.

Возвратить Иваненко Михаилу Павловичу денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за акционерное общество "Адыгейская ГЭС" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-46197/2019 на основании платежного поручения от 11.12.2019 N 569780.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов