Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16595/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-25040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Гаврилова М.А., доверенность от 05.09.2019,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 18.07.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-25040/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Гор. УЖКХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ответчик, ООО "Компания "РИФЕЙ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и о взыскании задолженности в размере 602 256 руб. 06 коп.

В соответствии с уточнениями исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02; считать договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02 заключенным в части пунктов 4.1, 5.2.5, 5.4.2, 6.2, 6.3 договора в редакции истца; взыскать с ООО "Компания "РИФЕЙ" задолженность по договору в размере 590809 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 11 446 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 10 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 4.1, 6.2, 6.3 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02 приняты в редакции ООО "Компания "РИФЕЙ"; пункты 5.2.5, 5.4.2 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02 приняты в редакции МУП "Гор. УЖКХ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с МУП "Гор. УЖКХ" в доход федерального бюджета 15 045 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО "Компания "РИФЕЙ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части принятия пунктов 4.1, 6.2, 6.3 договора в редакции ответчика, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 602 256 руб. 06 коп. и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии пунктов 4.1, 6.2, 6.3 договора в редакции ответчика, а также с выводом суда о том, что оказываемая истцом услуга подлежит государственному регулированию и ответчик не должен производить оплаты по договору по предложенной истцом цене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ООО "Компания "РИФЕЙ" в части взыскания задолженности, о чем представил письменное заявление. Также указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части пункта 4.1 договора, просит в этой части жалобу не рассматривать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно урегулирования разногласий в части пунктов 6.2, 6.3 договора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями.

Отказ истца от требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Компания РИФЕЙ" задолженности в размере 602 256 руб. 06 коп. и взыскания с МУП "Гор. УЖКХ" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 15 045 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области от 18.05.2018.

МУП "Гор. УЖКХ" является лицом, осуществляющим деятельность по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира окраина города В. Салда (урочище р. Чернушка), осуществляющим деятельность на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, выданной 17.07.2017 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (оператор).

В ноябре 2018 года ответчик (региональный оператор) направил в адрес истца (оператор) проект договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 N 10-18/02 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора N 10-18/02 оператор принимает на себя обязательство оказать Региональному оператору услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на объекте захоронения отходов полигон ТБО по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира окраина города В. Салда (урочище р. Чернушка), ГРОРО N 66 00206 *00168 070416, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы Оператору в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе коммунальными отходами, Свердловской области и оплачивать услуги Оператора.

По итогам рассмотрения указанной оферты истцом 29.11.2018 направлен протокол разногласий к проекту договора.

Ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял, в связи с чем, направил в адрес истца протокол от 06.12.2018 согласования разногласий договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02.

МУП "Гор. УЖКХ" направило в адрес ответчика протокол разногласий к протоколу от 06.12.2018 согласования разногласий договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02.

13.03.2019 в адрес МУП "Гор. УЖКХ" поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к протоколу согласования разногласий к договору N 10-18/02.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в адрес МУП "Гор. УЖКХ" поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 21.08.2019 к договору.

Стороны достигли соглашения в отношении пунктов 2.4, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.12, 5.1.13, 6.9 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 4.1, 5.2.5, 5.4.2, 6.2, 6.3 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 г. N 10-18/02, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части пунктов 6.2, 6.3 договора), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Истцом предложена следующая редакция пунктов 6.2 и 6.3 договора:

6.2. Оператор несет ответственность за необеспечение своевременной разгрузки транспортного средства с ТКО (оператора, с которым у РО заключен договор на сбор и транспортирование ТКО), повлекший простой указанного транспортного средства более 1 (одного) часа времени прибытия на объект оператора, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый подтвержденный факт нарушения (подтверждением нарушения по указанному пункту могут быть в том числе данные GPS навигации).

6.3. Оператор несет ответственность за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, а также за каждый факт нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.1., 5.1.3. (в части непредставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО в электронном виде либо на бумажном носителе), 5.1.4. (в электронном виде либо на бумажном носителе), 5.1.13. настоящего договора в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчиком предложена следующая редакция пунктов 6.2 и 6.3 договора:

6.2. Оператор несет ответственность за необеспечение своевременной разгрузки транспортного средства с ТКО (оператора, с которым у РО заключен договор на сбор и транспортирование ТКО), повлекший простой указанного транспортного средства более 1 (одного) часа времени прибытия на объект оператора, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и возмещение понесенных убытков, подтвержденных соответственными документами, за каждый подтвержденный факт нарушения с возмещением в течение 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующего письменного требования (подтверждением нарушения по указанному пункту могут быть в том числе данные GPS навигации).

6.3. Оператор несет ответственность за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, а также за каждый факт нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.1., 5.1.3. (в части непредставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО), 5.1.4, 5.1.13. настоящего договора в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.6. настоящего договора в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Уплата штрафа производится Оператором в течение 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующего письменного требования.

Судом первой инстанции указанные пункты договора приняты в редакции ответчика. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ).

Статья 1 Закона об отходах определяет, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Нормами ГК РФ и иных нормативных актов, в том числе Закона об отходах, не предусматривается неустойка как мера ответственности оператора за нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 28 Закона об отходах неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Поскольку истец не возражал против включения в текст договора условия о неустойке, возражая лишь против предложенного ответчиком размера неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит установлению в размере предложенным ответчиком. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств истец не лишен права заявлять о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности установленного ответчиком в договоре размера неустойки (штрафа), не доказал, документально не подтвердил, что указанный им размер неустойки является обычно применяемым при заключении договоров на оказание услуг по захоронению ТКО.

Также суд обоснованно отметил, что под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют сторону договора к надлежащему поведению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, учитывая, что доказательств нарушения принципа свободы договора истцом не представлено, при этом неустойка является мерой ответственности, наступающей в случае неисполнения условий договора и, соответственно, размер неустойки, в том числе, должен побуждать оператора к своевременному исполнению своих обязательств по договору для избежания наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с начислением штрафных санкций.

При этом включение в содержание пункта 6.2 договора условия об обязанности оператора возместить региональному оператору убытки, причиненные несвоевременной разгрузкой транспортного средства, соответствует положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что региональный оператор при исполнении договора действует не только в своих интересах, но и на основании заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, а также договоров с операторами, с которым у регионального оператора заключен договор на сбор и транспортирование ТКО и перед которыми он также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в установленном порядке и размере в суд апелляционной инстанции не представлены, таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, государственная пошлина из бюджета возврату не подлежит, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 50% государственной пошлины по иску (от суммы 15 045 руб. в части имущественных требований) в размере 7 522 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" от иска в части требований муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" о взыскании задолженности в размере 602 256 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-25040/2019 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" задолженности в размере 602 256 руб. 06 коп. и взыскания с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 15 045 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 522 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-25040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский