Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-28994/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-32179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Моисеевой А.В. по доверенности от 08.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28994/2019) ООО "ХОЛОДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-32179/2019, принятое

по иску ООО "Проксима"

к ООО "ХОЛОДОК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" (далее - истец, ООО "ПРОКСИМА", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДОК" (далее - ответчик, ООО "ХОЛОДОК", заказчик) 634849 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 05/07/2016 от 19.06.2016, 31 742 рублей 46 копеек пени.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХОЛОДОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил работы по договору, акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.12.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2016 между ООО "ХОЛОДОК" (заказчик) и ООО "ПРОКСИМА" (подрядчик) был заключен договор N 05/07/2016 на выполнение на объекте (хоккейный комплекс с искусственным льдом), расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Магнитогорская (объект), в соответствии с условиями договора работы по: укладке трубной системы ледового поля (включая Магистральный трубопровод); монтажу установок охлаждения жидкости в комплекте; заправке системы холодоснабжения необходимыми для ее работы жидкостями; пуско-наладке холодильных машин системы холодоснабжения ледового поля; монтажу борта; наморозке ледовой поверхности поля, 5 см.

В пункте 3.1. данного договора указано, что порядок оплаты строительно-монтажных работ устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору (График финансирования и выполнения работ).

В соответствии с приложением N 1 к названному оговору после выполнения последнего этапа работ по договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 5% от неоплаченной суммы.

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2016 ответчик принял у истца выполненные на объекте (хоккейный комплекс с искусственным льдом), расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, работы по укладке трубной системы ледового поля (включая Магистральный трубопровод); монтажу установок охлаждения жидкости в комплекте; заправке системы холодоснабжения необходимыми для ее работы жидкостями; пуско-наладке холодильных машин системы холодоснабжения ледового поля; монтаж борта; наморозке ледовой поверхности поля, 5 см.

В акте выполненных работ от 02.12.2016 указано, что работы выполнены качественно, в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении ООО "ПРОКСИМА" с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы истцом выполнены не были противоречит представленному в материалы дела акту выполненных работ от 02.12.2016, подписанному без замечаний со стороны ООО "ХОЛОДОК".

При этом о фальсификации акта выполненных работ от 02.12.2016, а также о проведении судебной экспертизы подписи и печати, проставленных на акте, в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 05/07/2016 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 5% от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-32179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодок" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова