Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-20963/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-18248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Ковалев С.А., доверенность от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-18248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха" (ИНН: 2724160852), г.Хабаровск,

к ответчику: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН: 6164294858),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 214 от 25.10.2018, незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказчик допустил ошибку при рассмотрении результатов экспертизы, а также при расчете сроков выполнения работ, не учел требования нормативов и ГОСТ, регламентирующих технический процесс. Апеллянт указывает, что 30.10.2018 в департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону было направлено заявление с просьбой поручить соответствующим службам разработать и выдать проект распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по ул.Шеболдаева с 01.11.2018 по 10.12.2018. Срок подготовки вышеуказанного распоряжения составляет 20 дней. В этой связи Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлено информационное письмо. 05.11.2018 была согласована и утверждена ОГИБДД УМВД Россини по г.Ростову-на-Дону схема организации дорожного движения в месте производства работ. Однако субподрядчику о согласовании необходимых документов заказчика уведомить не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 214 "Ремонт подпорной стенки по ул. Шеболдаева", по условиям подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту подпорной стенки по ул. Шеболдаева. (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Графиком производства работ предусмотрена сдача работ 10.12.2018.

Пунктом 2.1 контракта установлено, в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 1 489 913,99 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта, а также приемку результатов выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ. Дата заключительного акта приемки выполненных работ не может превышать срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 10.3 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- существенного нарушения условий контракта подрядчиком;

- существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ настолько, что окончание работ в срок становится явно невозможным;

- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

29.10.2018 также заключен договор между истцом (подрядчик) и ООО "Стройстандарт" (субподрядчиком) в соответствии с которым подрядчик производил закупку и контроль объема строительных материалов, а на субподрядчика возлагалась обязанность по предоставлению необходимой документации заказчику.

17.12.2018 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 214 от 25.10.2018 N 2018/7-1629.

Истец в обоснование иска указал, что 29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ООО "Стройстандарт" (субподрядчик), заключен договор на закупку материалов, по условиям которого субподрядчик должен был представить заказчику необходимую документацию.

Также, как следует из иска, 30.10.2018 истцом в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону было направлено заявление с просьбой поручить соответствующим службам разработать и выдать проект распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по ул. Шеболдаева с 01.11.2018 по 10.12.2018, срок подготовки которого - 20 дней. 05.11.2018 согласована и утверждена ОГИБДЦ УМВД России по г. Ростову-на-Дону схема организации дорожного движения в месте производства работ. Однако субподрядчику о согласовании необходимых документов заказчика уведомить не представилось возможным, только 08.11.2018 субподрядчик приступил к работам, так как все необходимые материалы были закуплены в период получения разрешительной документации. Довод заказчика, о том, что по результатам проведенной экспертизы класса прочности бетона монолитной железобетонной конструкции в части соответствия результатов работ условиям муниципального контракта класс бетона составляет В14,09, что не соответствует условиям муниципального контракта N 214 от 25.10.2018 не обоснован, поскольку заказчиком не принято во внимание, то обстоятельство, что при выполнении испытаний в промежуточном возрасте, бетон подпорной стенки показал значение ниже проектного, проектную прочность бетон должен набрать в возрасте 28 суток. В связи с чем, заказчик допустил ошибку при рассмотрении результатов экспертизы, а также при расчете сроков выполнения работ, не учел требования нормативов и ГОСТ, регламентирующих технический процесс.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 решение об одностороннем отказе от контракта принято по следующим основаниям: графиком производства работ предусмотрена сдача работ - 10.12.2018, однако свои обязанности по муниципальному контракту N 214 от 25.10.2018 ООО "Строительная Корпорация Сатха" надлежащим образом не исполнило. В соответствии с п. п. 4.2.5 муниципального контракта N 214 от 25.10.2018 муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" проведена экспертиза класса прочности бетона монолитной железобетонной конструкции в части соответствия результатов работ условиям муниципального контракта. По результатам экспертизы класс бетона составляет В 14,09, что не соответствует условиям муниципального контракта N 214 от 25.10.2018.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие установлено в пункте 10.4.2 контракта.

Судом установлено, что истцом была допущена просрочки исполнения, в вязи с которой ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установленный федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок отказа от исполнения контракта соблюден ответчиком надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения ответчика об одностороннем отказе, в материалы дела не представлено.

Довод истца о длительном согласовании проекта распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по ул. Шеболдаева подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником на рынке, который выполняет указанные работы, не лишен был возможности направить заявление о согласовании в день заключения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование указанного проекта осуществлялось истцом с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, а не с ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.9 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнения работ в срок, установленный контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возникновении препятствий при выполнении работ по обстоятельствам, прямо не зависящим от подрядчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления работ.

В соответствии с п. 4.1.21 контракта, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом работы, выполняемых субподрядчиком Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда, не может распространяться на правоотношения, связанные между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта. При этом сам договор субподряда, так и акты приемки работ в дело не представлены.

В связи с чем, доводы о предоставлении субподрядчиком каких-либо документов заказчику, либо ссылки на недобросовестное выполнение субподрядчиком своих обязательств также подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года по делу N А53-18248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов