Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10037/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт" Османовой Венеры Тельмановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-1526/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" (ИНН 7710426621, ОГРН 1027739042407) в лице конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100), требования в размере 420 000 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" (далее - ЗАО "НГС", ЗАО "Нефтьгазсбыт", кредитор, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", должник) требования в размере 420 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "НГС" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-1526/2016, признать обоснованными требования ЗАО "Нефтьгазсбыт" и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 420 000 000,00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ЗАО "Нефтьгазсбыт". ЗАО "Нефтьгазсбыт" является векселедержателем простого векселя N 000007-ЯНПЗ от 08.07.2015. В связи с тем, что должником не были исполнены обязательства перед ЗАО "Нефтьгазсбыт" по простому векселю N 000007-ЯНПЗ от 08.07.2015 номинальной стоимостью 420 000 000,00 руб., срок платежа - по предъявлении, место составления - г. Ярославль, место платежа - г. Ярославль, ЗАО "Нефтьгазсбыт" считает, что наличие обязательства и оформленного векселя является основанием для признания требований обоснованными. Документация и сведения об имуществе должника конкурсному управляющему бывшим руководством должника не были переданы, в связи с чем было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-218717/2015 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ЗАО "НГС" Дубоносова А. Г. Судебный акт до настоящего момент не исполнен. В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствует документация, которая подтверждает обоснованность обязательства, во исполнение которого был выдан вексель должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ЗАО "Нефтьгазсбыт" не представлено подтверждение наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых должник выдал спорный вексель, документы подтверждения возмездности получения векселя, наличия встречного представления и законных правовых оснований приобретения вексельных прав. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" за 2015 год по счету 58 "Финансовые инвестиции организаций в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы) информация о выданном векселе отсутствует. По счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками) информация по основному договору отражена одинаковая по дебиту и кредиту в размере 420 000 000 руб., сальдо на конец периода отсутствует. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед заявителем. Правоотношения между ЗАО "Нефтьгазсбыт" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" носят корпоративный характер. С 17.05.2012 по 31.03.2016 контрольный пакет акций ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" принадлежал ЗАО "Нефтьгазсбыт", основным дебитором ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" являлось ЗАО "Нефтьгазсбыт", которое будучи "материнской компанией", являлось основным поставщиком и покупателем нефтепродуктов должника. Рост дебиторской задолженности ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" обусловлен тем, что ЗАО "Нефтьгазсбыт" не расплачивалось за поставленные товары, финансовое положение должника ухудшалось на протяжении 2014-2015 гг. имело зависимость от ЗАО "Нефтьгазсбыт". В рассматриваемом случае, являясь заинтересованным лицом, ЗАО "Нефтьгазсбыт" ссылается исключительно на формальные признаки вексельного требования, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления права и как следствие действует в ущерб должнику и его кредиторам. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НГС" является векселедержателем простого векселя N 000007-ЯНПЗ от 08.07.2015 со следующими реквизитами: векселедатель - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103), дата составления - 08.07.2015, место составления - г. Ярославль, срок платежа - по предъявлении, место платежа - г. Ярославль, проценты - 0%.

10.07.2015 между коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (кредитор) и ЗАО "НГС" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-0715/010Ю на предоставление денежных средств путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

Одновременно Банком и ЗАО "НГС" подписан договор залога (заклада) векселей N Д3010-0715/01Ю, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НГС" по кредитному договору N КЛ-0715/010Ю от 10.07.2015 в залог передается вышеуказанный вексель. Вексель передается залогодержателю в залог (заклад) с бланковым индоссаментом не позднее 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-218717/15-174-304 в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС" включены требования коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", основанные на невыполнении обществом обязательств по кредитному договору, в общей сумме 365 941 552 руб. 32 коп. При этом суд указал, что требования в размере 176 400 000 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника (векселя N 000007-ЯНПЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

19.03.2019 ЗАО "НГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку кредитором было заявлено требования после закрытия реестра требований кредиторов, ЗАО "НГС" было правомерно предъявлено требование, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "НГС", как указывалось ранее, в материалы дела был представлен простой вексель N 000007-ЯНПЗ от 08.07.2015.

Однако доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя на сумму 420 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС" включены требования коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство", основанные на невыполнении обществом обязательств по кредитному договору, в общей сумме 365 941 552 руб. 32 коп., из них требования в размере 176 400 000 руб. обеспечены залогом имущества ЗАО "НГС" (векселем N 000007-ЯНПЗ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "НГС".

Довод апеллянта о не передаче бывшим руководителем ЗАО "НГС" документации основанием для удовлетворения требований являться не может.

При наличии на то оснований, конкурсный управляющим ЗАО "НГС" не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве кредитора с требованием о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) соответствующих лиц.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя не является документально обоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт" Османовой Венеры Тельмановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов