Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10565/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А11-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (ОГРН 1133328005337, ИНН 3328492670)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу N А11-12217/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1113328000785, ИНН 3328474159) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (далее - ООО "СтройТехКонструкция") - Савинова А.В., доверенность от 02.12.2019, сроком действия до 31.12.2019; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" Новоселова Дмитрия Евгеньевича (далее - временный управляющий) - Баринова А.С., доверенность от 05.12.2019, сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") - Ильина Д.А., доверенность от 03.03.2017, сроком действия три года (удостоверение адвоката).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (далее - ООО "СтройТехКонструкция", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 518 027 руб. 10 коп., возникшей по договору поставки от 22.04.2015 N 16, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А11-14086/2018.

Определением от 22.10.2019 суд удовлетворил заявленное требование. В отношении ООО "СтройТехКонструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич, утверждена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему ООО "СтройТехКонструкция" в размере 30 000, 00 руб. в месяц за счет имущества должника, включены требования ООО "Строй-Инвест" в сумме 4 518 027, 10 руб. в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы суда основаны на положениях статей 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехКонструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, заявитель, ООО "Строй-Инвест", не имеет финансовой возможности по обеспечению финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда Владимирской области денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройТехКонструкция" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ООО "СтройТехКонструкция" в отзыве, а его представитель в судебном заседании, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Директор ООО "Строй-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель общества в отзыве и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018 с должника в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскана задолженность в сумме 4 469 679 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 348,00 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018 оставлено без изменения.

Доказательств оспаривания должником данной задолженности (ее погашения) в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.10.2019 размер задолженности ООО "СтройТехКонструкция" перед ООО "Строй-Инвест" составляет 4 518 027 руб. 10 коп.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Установленные требования ООО "Строй-Инвест" к ООО "СтройТехКонструкция" в сумме 4 518 027 руб. 10 коп. обоснованы, размер требований не оспорен, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела и представленной Союзом СРО "СЕМТЭК" информации, кандидатура арбитражного управляющего Новоселова Дмитрия Евгеньевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего "СтройТехКонструкция" и установить ему предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении судебного акта не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не применен Закон, подлежащий применению (абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Инвест" представило в Арбитражный суд Владимирской области гарантийное письмо от 15 октября 2019 г. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (л.д.32).

По общему правилу, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, указанной обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, на что также указал и заявитель апелляционной жалобы (л.д.109).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявитель, ООО "Строй-Инвест", выразил согласие на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, основания для прекращения производства по делу о признании должника банкротом отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Строй-Инвест" отсутствует реальная финансовая возможность погашения расходов по делу о банкротстве ООО "СтройТехКонструкция" со ссылкой на публикации в Федресурсе, наличие множества возбужденных исполнительных производств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не являются доказательством неудовлетворительного финансового состояния и не доказательствами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу N А11-12217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис