Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-19870/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Загородновой Г.Г. - Гентер Е.З., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2633028 от 26 октября 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2019-16-653;

от Ткаченко А.А. - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего должника Рогова Н.И. - представитель не явился, извещен;

Дементьева О.Н. - лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загородновой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-12410/18, по заявлению Дементьевой Ольги Николаевной о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года в отношении Ткаченко Александра Александровича (28 июля 1980 г.р., место рождения: Мурманская область, адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский район, д. Вырубово, 73) (далее - Ткаченко А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 25 августа 2018 года.

05 июня 2019 года Дементьева Ольга Николаевна (далее - Дементьева О.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-12410/18 ходатайство Дементьевой Ольги Николаевной о восстановлении пропущенного срок удовлетворено, включено требование Дементьевой Ольги Николаевной в реестр требований кредиторов Ткаченко Александра Александровича задолженность в размере 3 424 100 рублей - основной долг, 3 483 070, 60 рублей - проценты за пользование денежными средствами, в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Загороднова Галина Георгиевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Ткаченко А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал полном объеме.

Дементьева О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N 2-3749/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 424 100 рублей - основной долг, 3 483 070, 60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, кредитор просил восстановить пропущенный срок на предъявление требований к должнику, поскольку ему стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника 04 июня 2019 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 (ред. от 06 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Дементьева О.Н. в период с 16 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года наблюдалась в медицинском учреждении, в связи с заболеванием, после чего проходила реабилитационный период.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, в действиях заявителя, выраженных в неподаче в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов, правомерно не усмотрено злоупотребление правом и недобросовестность.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований Дементьевой Ольги Николаевной подлежит восстановлению, а ее требования соответственно - включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд судом первой инстанции требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 (ред. от 06 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.

Статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительности пропуска срока кредитором в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Дементьева О.Н. в период с 16 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года наблюдалась в медицинском учреждении, в связи с заболеванием, после чего проходила реабилитационный период.

Кроме того, как пояснили, участвующие по делу лица, иные кредиторы должника также заявили свои требования в суде с пропуском срока, который судом был восстановлен как пропущенный по уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 г. по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин