Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-8049/19

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А62-3151/2016

20АП-8049/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П. П. 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дормид" от 20.11.2018 по вопросу N 2 повестки дня: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Дормид".

Определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с произведенной оценкой имущество ООО "Дормид" в виде асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc оценено в размере 10 229 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой и принятым собранием решением о продаже спорного имущества по названной цене, ООО "Плаза-М" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Дормид" созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Дормид", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Дормид";

о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

По результатам собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

по второму вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Дормид" в редакции конкурсного управляющего и установить начальную продажную стоимость в размере 10 229 000 руб.;

по третьему вопросу: обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО "Дормид" на три месяца.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Плаза-М", оспариваемым решением собрания кредиторов от 20.11.2018 нарушены его законные права и интересы на наиболее полное удовлетворение требований.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Дормид" привлек независимого оценщика для оценки, принадлежащего ООО "Дормид" имущества.

Согласно Отчету N 228/18, рыночная стоимость асфальтобетонного завода, модель SIX-PACK, серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc (1193-1994 г.в.) по состоянию на 14.11.2018. составляет 10 229 000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" о проведении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о рыночной стоимости спорного асфальтобетонного завода.

Определением суда от 26.03.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc (1993-1994 года выпуска), проведение которой поручено ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал". В качестве эксперта определен Привезенцев Сергей Алексеевич.

В материалы дела 03.06.2019 поступило ходатайство эксперта Привезенцева С.А. о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения комплексной экспертизы по определению инженерно-технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей.

Помимо этого, заявлено ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов в виде технической документации на указанный асфальтобетонный завод.

Экспертом Привезенцевым С.А. в ходе осмотра объекта исследования установлено, что асфальтобетонный завод, расположенный на территории АО "ЛИИ им. И.И. Громова", не подключен к электрическим сетям. Внешний вид завода и отсутствие подключения к электрическим сетям не позволяют определить в достаточной степени его износ и работоспособность, в материалах дела техническая документация отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, суд области определением от 04.06.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения комплексной экспертизы по делу в порядке статьи 85 АПК РФ, на разрешение которой поставить вопросы об определении инженерно- технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей и об определении рыночной стоимости Асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc (1993-1994 года выпуска.)

Конкурсный управляющий ООО "Дормид" в письменном отзыве возражал относительно назначения дополнительного экспертного исследования.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Дормид (протокол от 01.07.2019 N 7) с повесткой о согласовании проведения экспертизы в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дормид" от 20.11.2018 по вопросу N 2 повестки дня: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Дормид".

Участниками собрания высказана позиция об отсутствии целесообразности проведения дополнительного экспертного исследования. На голосование поставлен вопрос: О внесении изменений в Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО "Дормид" от 20.11.2018 в части установления начальной цены. Результат голосования - изменения в начальную стоимость имущества не вносить. Решения по вопросу о согласовании проведения дополнительной экспертизы не принято.

ООО "Плаза-М" отзыва не представило, согласия на проведение дополнительного экспертного исследования не выразило, денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг экспертной организации на депозитный счет арбитражного суда не внесло.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства эксперта Привезенцева С.А. о проведении инженерно-технической экспертизы по определению инженерно- технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей.

Суд указал, что в настоящем случае эксперт имеет возможность произвести оценку асфальтобетонного завода на основании представленных ему материалов дела и с учетом отчета N 228/18, подготовленного оценщиком Вишневской Г.В..

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "Дормид", ему не передавалась техническая документация относительно спорного завода, в связи с этим истребование ее у ООО "Дормид" не представляется возможным. Сведений о том, у кого в настоящее время находится техническая документация, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд области определением от 02.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал" о проведении дополнительной инженерно-технической экспертизы по определению инженерно-технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей.

От эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал" Привезенцева С.А. 23.07.2019 поступило ходатайство об отстранении ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал" от проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу N А62-3151-10/2016 возобновлено.

ООО "Плаза-М" представило повторное ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного асфальтобетонного завода. В качестве экспертной организации предлагается ООО "Эксперт Групп 21 век". К указанному ходатайству ООО "Плаза-М" представило информацию от ООО "Эксперт Групп 21 век", адресованную конкурсному управляющему ООО "Плаза-М" о готовности провести указанную экспертизу за 7 дней за 15 000 руб.

Определением от 13.09.2019 суд предложил названной экспертной организации представить в суд информированное согласие о проведении оценочной экспертизы спорного завода, в том числе с учетом выводов о возможности/невозможности проведения такой оценки без дополнительной комплексной инженерно-технической экспертизы, о чем судом было подробно указано в мотивировочной части указанного судебного акта.

В суд области от ООО "Эксперт Групп 21 век" поступило согласие на проведение указанной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении вопроса о целесообразности проведения оценочной экспертизы, судом приняты во внимание выводы эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал" Привезенцева С.А., изложенные в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения комплексной экспертизы по определению инженерно-технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей, о предоставлении эксперту дополнительных документов в виде технической документации на указанный асфальтобетонный завод.

Назначение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного завода экспертным путем при отсутствии технической документации на завод и при отсутствии согласия кредиторов и заявителя на несение расходов по определению инженерно-технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ, является нецелесообразным, поскольку не приведет к объективному установлению такой цены. Только при комплексном исследовании инженерно-технического состояния спорного завода, при соотнесении таких полученных данных со сведениями, изложенными в технической документации, возможно объективно установить рыночную стоимость завода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие согласия кредиторов и заявителя на несение расходов по определению инженерно - технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ, суд области обоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацев 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", в которых предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" извещен о проведении собрания кредиторов ООО "Дормид", мог принять участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию и проголосовать на собрании кредиторов, поскольку на момент проведения собрания кредиторов требования ООО "Плаза-М" уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дормид" в сумме 3 620 000 руб., что составляло 12,3% от общей суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "Дормид" в третью очередь в составе основного долга 07.12.2018 включено требование ООО "Плаза-М" в сумме 1 850 640 руб. 06 коп., увеличив удельный вес требований ООО "Плаза-М" в реестре требований кредиторов с 12,3% до 17,5%.

Таким образом, количественный состав требований ООО "Плаза-М" даже с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2018, увеличившего размер требований ООО "Плаза-М" на 5,3%, не повлиял на размер голосов, необходимый для принятия решений, с учетом того, что все кредиторы, кроме ООО "Плаза-М", проголосовали "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Дормид".

Большинством голосов, кредиторы, проголосовали "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Дормид", в том числе согласились со стоимостью спорного завода, определенной независимым оценщиком Вишневской Г.В. в Отчете N 228/18, в размере 10 229 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П. П. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемое решение во вопросу повестки дня N 2 нарушение права и законные интересы ООО "Плаза - М", иных кредиторов должника на полное удовлетворение требований. Стоимость имущества в размере 10 229 000 руб. считает заниженной. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества экспертной организацией ООО "Эксперт Групп 21". Считает, что утвержденное на собрании кредиторов должника Положение не соответствует требованиям законодательства и нарушает интересы независимых кредиторов ООО "Дормид". Полагает, что целью утверждения подобного соглашения является недобросоветный вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам права.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Количественный состав требований ООО "Плаза-М", даже с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2018, увеличившего размер требований ООО "Плаза-М" на 5,3%, не повлиял на размер голосов, необходимый для принятия решений, с учетом того, что все кредиторы, кроме ООО "Плаза-М", проголосовали "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Дормид".

Доводом апелляционной о низкой стоимости имущества, принадлежащего ООО "Дормид" не подтвержден доказательствами. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Цена сделки отражает лишь то, что стороны на момент ее заключения достигли определенного соглашения относительно стоимости предмета договора, но не является безусловным доказательством того, что такая стоимость является рыночной.

Ссылка на стоимость арендных платежей, как на обоснование рыночной стоимости также не состоятельна.

Доказательств наличия желающих приобрести спорное имущество по большей цене нет.

При рассмотрении вопроса о целесообразности проведения оценочной экспертизы, судом первой инстанции обосновано были учтены выводы эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания "Гран Реал" - Привезенцева С.А., изложенные в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения комплексной экспертизы по определению инженерно-технического состояния асфальтобетонного завода и стоимости восстановительных ремонтных работ в случае необходимости ремонта его составных частей, о предоставлении эксперту дополнительных документов в виде технической документации на указанный асфальтобетонный завод.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина