Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-18258/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-22961/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года (мотивированное решение от 27.09.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22961/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий",

о взыскании 126 522 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ответчик) о взыскании 102 728 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 248п, по объектам, расположенным по адресам: Самарская область, п.Безенчук, ул.Солодухина, 14 А (РБУ) и Самарская область, п.Безенчук, ул.Тимирязева, д.84 / ул.Школьная, 18 (магазин), а также 23 794 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 15 490 руб. 47 коп., в том числе 12 305 руб. 45 коп. основной долг и 3 185 руб. 02 коп. пени, а также 587 руб. расходы по госпошлине. Во взыскании 90 423 руб. 27 коп. долга и 20 609 руб. 19 коп. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года (мотивированное решение от 27.09.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22961/2019.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части взыскания 15 490 руб. 47 коп., в том числе 12 305 руб. 45 коп. основной долг и 3 185 руб. 02 коп. пени, поскольку по результатам обследования представителями истца объекта-магазин было установлено, что на момент проверки помещение магазина отключено от центральной отопительной системы, отопительные приборы отсутствуют, стояки заизолированы тепловой изоляцией, дополнительных врезок не имеет.

Истец направил возражения на жалобу, в которых просил решение суда от 17.09.2019 (мотивированное решение от 27.09.2019) оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду N 248п, согласно которому истец обязуется отпустить (поставить) через присоединенную теплосеть ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на отопление и горячую воду.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поставил тепловую энергию ответчику в период февраль-апрель 2017 по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Солодухина, 14 А (РБУ) и Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 84 / ул. Школьная, 18 (магазин) в период февраль 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года, в подтверждение чего представил счета-фактуры и подписанные только им акты выполненных работ на сумму 102 728 руб. 72 коп.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из акта осмотра тепловых сетей от 09.02.2017, представленного в материалы дела следует, что помещение, расположенное по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 84 / ул. Школьная, 18 (магазин) отключено от центральной отопительной системы, отопительные приборы отсутствуют, стояки заизолированы тепловой изоляцией, дополнительных врезок не имеется. Акт подписан представителями истца и ответчика.

Указанный акт истцом не оспорен, в порядке действующего законодательства недействительным не признан.

Таким образом, в период с февраля 2017 года истец не осуществлял поставку, а ответчик не имел возможности принимать тепловую энергию в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 84 / ул. Школьная, 18 (магазин).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 84 / ул. Школьная, 18 (магазин).

Ответчик в жалобе указывает на то, что с осени 2017 года истец прекратил подачу тепловой энергии в горячей воде на объекте РБУ на ул. Солодухина 14 А.

Между тем, истцом заявлены требования в отношении объекта по указанному адресу только за предшествующий этому период в три месяца: февраль, март и апрель 2017 года. Относительно этого периода возражения ответчиком не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Солодухина, д. 14 А (РБУ) в период февраль-апрель 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом начислены пени в размере 23 794 руб. 21 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2019.

При этом, как следует из расчета истца, в отношении объекта по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Солодухина, д. 14 А (РБУ), неустойка начислена только по актам N 4237 от 31.03.2014 и N 7871 от 30.04.2017, пени по акту N 2205 от 28.02.2017 истцом не заявлены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 3 185 руб. 02 коп. (по актам N 4237 от 31.03.2014 и N 7871 от 30.04.2017), в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

С сопроводительным письмом в обоснование своей позиции от ответчика поступило платежное поручение N 74 от 09.08.2017 на сумму 12 305 руб. 45 коп.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное доказательство, представленное в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года (мотивированное решение от 27 сентября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22961/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова