Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-12271/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-11462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" Андриановой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019 N Д-227-19/КВС, Королёвой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2019 N Д-228-19/КВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (410086, г. Саратов, территория Елшанка, б/н, ОГРН 1026403052862, ИНН 6453052512)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11462/2019 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (410086, г. Саратов, территория Елшанка, б/н, ОГРН 1026403052862, ИНН 6453052512)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2018 года в размере 10387 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", заявитель) с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области") о взыскании судебных расходов по делу N А57-11462/2019 в сумме 30000 руб.

Определением суда от 30 августа 2019 года заявление удовлетворено в части. С ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу N А57-11462/2019 с ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана задолженность за декабрь 2018 года в размере 10 387,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12 декабря 2018 года N ДП-1922-18 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент), согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных реестров просроченной задолженности и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 за исполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 приложения N 7 к договору. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 приложения N 7 к договору. За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце. Согласно приложению N2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности (т.1 л.д.59).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платёжным поручением от 02.04.2019 N 1590 на сумму 5 239 100 руб. (т.1 л.д.51).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с указанными договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, счёл соответствующими критерию разумности судебные расходы в сумме 6000 руб.

ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" не согласилось с определением суда первой инстанции. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов не соответствует степени сложности дела и объёму оказанных услуг, временным затратам представителя на подготовку правовой позиции по делу. Считает, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области", что взысканная сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судами обеих инстанций учтено, что представителем ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия. Сформирован исковой материал. Подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений и результата рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание объём фактически оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ФКУ "Исправительная колония N 33 УФСИН по Саратовской области" не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо большего снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" правом на взыскание судебных расходов не подтверждён доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова