Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17147/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-20068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Петрова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.06.2019);

от ответчика: Матюшин А.Л. (паспорт, доверенность от 06.08.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года

по делу N А50-20068/2019

по иску Министерства строительства Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1057812918107, ИНН 7810043358)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство строительства Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 13 312 551 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.11.2016 по 04.08.2017 в размере 500 000 руб.

Решение суда от 30.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Истец считает, что произвести расчет стоимости фактически исполненного ответчиком в установленный срок невозможно. Из условий контракта не следует поэтапное исполнение обязательств. Передача к определенному периоду части жилых помещений не свидетельствует о частичном исполнении обязательств. Цена контракта определена за все жилые помещения. Стоимость фактически переданных квартир в актах приемки-передачи не определена. При расчете неустойки вычет из суммы контракта 19 060 536 руб. произведен необоснованно. Также истец не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что допущенная просрочка является существенной, ненадлежащее исполнение контракта повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности предоставления квартир детям-сиротам. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно принято во внимание частичное своевременное исполнение контракта, и установлены основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 2014.428765 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, в соответствии с которым продавец обязался построить и передать 66 жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.12.2014).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 73 999 728 руб. 00 коп., НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в Техническом задании.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в Приложении 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 4/СЭД-35-01-33-110 от 02.09.2016).

В пункте 2.3. контракта стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату по контракту путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями в следующем порядке: 30% цены контракта, что составляет 22 199 918 руб. 40 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта; 30% цены контракта, что составляет 22 199 918 руб. 40 коп., при степени готовности объекта от 51 до 100%, после подписания акта готовности объекта строительства; 30% цены контракта, что составляет 22 199 918 руб. 40 коп., после предъявления продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; 10% цены контракта, что составляет 7 399 972 руб. 80 коп., после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю.

Согласно пунктам 3.1. и 5.2.5. контракта передача жилых помещений должна быть осуществлена до 20.11.2016.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. контракта продавец в течение 5 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию письменно уведомляет покупателя о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилых помещений к передаче. Покупатель после получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности жилых помещений к передаче в течение 5 (Пяти) календарных дней осуществляет проверку соответствия количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием.

В день подписания акта приема-передачи жилых помещений продавец передает покупателю всю имеющуюся техническую документацию на жилые помещения (пункт 3.5. контракта).

В подпункте 5.2.1. предусмотрена обязанность продавца оформить технические и кадастровые паспорта и зарегистрировать право собственности на жилые помещения, подлежащие передаче в рамках контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта в обязанности продавца также входило: сообщать покупателю по его требованию о ходе выполнения работ по строительству жилых помещений (подпункт 5.2.4. контракта); соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения: готовность не менее 51 % - до 31.07.2015, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 01.09.2016, передача жилых помещений покупателю по акту приема - передачи - до 20.11.2016 (подпункт 5.2.5. контракта); уведомлять покупателя об исполнении сроков поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения (подпункт 5.2.6. контракта); в случае если этапы строительства, а также строительство объекта в целом не могут быть завершены в сроки, установленные контрактом, не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения указанных сроков в письменной форме уведомить покупателя (подпункт 5.2.7. контракта); при степени готовности объекта строительства не менее 51 % направить покупателю письменное уведомление и акт готовности объекта строительства по форме, утвержденной покупателем (подпункт 5.2.8. контракта).

23.12.2014 стороны подписали акт N 1 готовности объекта жилищного строительства, в соответствии с пунктом 5 которого готовность объекта строительства 7-этажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения составляет 55 % от проектных показателей.

24.12.2015 продавцом получено разрешение N RU-509101-8-2015 на ввод объекта в эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 40а, Блок N 1 (первая очередь строительства).

29.12.2015 по актам приема-передачи жилых помещений ответчик передал истцу 17 жилых помещений.

15.08.2016 истец направил ответчику письмо N СЭД-35-04-03-315 о том, что проводить работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготавливать технические паспорта вправе только государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью, т.е. ранее аккредитованные.

06.03.2017 ответчиком получено разрешение на строительство N RU-509101-101/4-2014. Данное разрешение получено ответчиком взамен ранее выданного разрешения на строительство N RU-509101-101/3.2014 от 07.12.2016 в связи с внесением изменений в технико-экономические показатели в части разделения на 5 очередей строительства.

14.03.2017 истец выдал ответчику заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

24.03.2017 продавцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 40а, Блок N 1 (вторая очередь строительства).

30.03.2017 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 1 декабря 2015 г. N СЭД-35-01-97-374 (далее - межведомственная комиссия), осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен акт N1, в котором были отражены недостатки, выявленные при осмотре жилых помещений, многоквартирного дома.

06.04.2017 недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении замечаний, выявленных при обследовании жилых помещений.

По состоянию на 06.04.2017 у ответчика отсутствовали кадастровые паспорта на жилые помещения, в связи с чем, жилые помещения приняты не были. Кадастровые паспорта оформлены в июле 2017 года.

03.08.2017 осуществлен повторный выезд межведомственной комиссии на осмотр жилых помещений, оформлен акт N 2, в котором было указано на отсутствие замечаний к жилым помещениям.

04.08.2017 ответчик передал истцу 49 жилых помещений по актам приема-передачи.

В пункте 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали право покупателя расторгнуть контракт в одностороннем порядке как в случае несоблюдения продавцом сроков поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения (подпункт 9.3.1 контракта), так и в случае несоблюдения продавцом сроков передачи жилых помещений (подпункт 9.3.2 контракта).

28.08.2017 истец направил ответчику требование N СЭД-35- 03-205 от 23.08.2017 об уплате неустойки, согласно которому размер пени составил сумму 12 707 435 руб. 11 коп. (при К=0,01, нарушенном сроке передачи жилых помещений 257 дней, ключевой ставке Банка России 9% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательств по передаче жилых помещений, с учетом стоимости фактически исполненного обязательства (стоимости жилых помещений, переданных в согласованные в контракте сроки, в размере 19 060 536 руб. 00 коп.)).

26.12.2017 ответчику также было направлено требование N СЭД-35-01-03-268 от 25.12.2017 об уплате неустойки, согласно которому размер предъявленной к оплате неустойки составил сумму 15 689 792 руб. 33 коп.

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений за период с 21.11.2016 по 04.08.2017 составил 13 312 551 руб. 07 коп.

Судом установлено, что контрактом предусмотрена обязанность продавца передать покупателю жилые помещения в срок до 20.11.2016. Покупателю в установленный контрактом срок передано 17 жилых помещений общей стоимостью 19 060 536 руб. Оставшиеся 49 жилых помещений переданы покупателю с нарушением согласованного в контракте срока - 04.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость фактически исполненного обязательства в установленные сроки подлежит определению как стоимость переданных в согласованный в контракте срок жилых помещений и не зависит от степени завершения строительства многоквартирного дома.

Так в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, коэффициент "В" определяется как стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, обоснованно определил размер пени за период с 21.11.2016 по 04.08.2017 в сумме 12 707 435 руб. 11 коп.

Доводы истца о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На необходимость уменьшения цены контракта пропорционально объему фактически исполненных обязательств при расчете санкций прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063, а также в условиях государственного контракта.

При этом стоимость переданных в срок 17 жилых помещений в размере 19 060 536 руб. ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость помещений, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно определили коэффициент "В" в сумме 19 060 536 руб.

Также при расчете неустойки судом учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент исполнения продавцом обязательства по передаче жилых помещений покупателю - 04.08.2017, равная 9% годовых.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Полагая заявленный размер неустойки чрезмерным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принципом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойка) и негативными последствиями, наступившими для кредитора в результате просрочки должника, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствовался принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 500 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-20068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова