Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-19171/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-48202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Одинцовская теплосеть" - Широких Ю.А., по доверенности от 08.09.2019.

от ответчика по делу - ООО "Инфорс" - Оруджов Т.Р. оглы, по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфорс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-48202/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ООО "Инфорс" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Инфорс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 440 от 01.06.2016 (далее - договор) за период июнь 2016 в размере 566992,90 руб., пени 174948,21 руб. по состоянию на 12.08.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).

Решением от 19.082019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Инфорс", не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на N 440 от 01.06.2019 на холодное водоснабжение и водоотведение истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, что подтверждается представленными актами N 0000878 от 10.06.2016 на 1000 руб. N 00000908 от 30.06.2016, счетами.

В связи с не оплатой истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил. Возражений, указанных в отзыве на иск, ответчик не обосновал. Акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 на общую сумму 566992,90 руб. ответчиком не подписаны, однако своевременных мотивированных возражений против их подписания, в материалы дела не представлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 8 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, светов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вопреки данному условию, акт N 908 от 30.06.2016, счет-фактура N 908 от 30.06.2016 (л. д. 28-29) об оплате стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года был направлен в адрес ответчика только 26.03.2019 (л. д. 40-42).

Доказательства передачи (направления) ответчику данного акта до указанной даты истцом не представлены.

При этом, истом не указаны доводы, не представлены доказательства, обосновывающие нарушение срока, установленного п. 8 договора, более чем на 2,5 года.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

21.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано на полную оплату всех оказанных услуг с учетом показаний прибора учета по состоянию на 31.05.2019. При этом к отзыву были приложены акты, платежные поручения, акт снятия показаний приборов учета от 31.05.2019 (л. д. 128-130).

В материалах дела указанное приложение к отзыву отсутствует.

Рассмотрев дело в судебном заседании 12.08.2019, суд первой инстанции приложенные к отзыву документы в материалы дела не приобщил, оценку данным документам в судебном акте не дал.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что 10.06.2016 в целях учета объема водопотребления введен в эксплуатацию прибор учета воды, оказана услуга по его опломбировке.

Согласно акту снятия показаний приборов учета воды на 31.05.2019 показания прибора составили 49 221 куб. м.

Из представленного ответчиком расчета потребления за период с июня 2016 по май 2019, актов оказанных услуг, подписанных обоими сторонами, за данный период и платежных поручений следует, что в этот период ответчиком потреблено 49 221 куб. м., стоимость данных услуг оплачена в полном объеме.

При этом, среднее потребление в месяц составляло от 1 000 до 2 000 куб. м.

В свою очередь, из спорного акта N 908 от 30.06.2016 следует, что, по мнению истца, ответчику в течение июня оказаны услуги объемом 8 500 куб. м., что в несколько раз превышает последующее ежемесячное потребление.

Представленный истцом отчет по реализации услуг водоснабжения и водоотведения составлен сотрудником истца и не подтвержден какими-либо доказательствами, составленными с участием лиц, не заинтересованных в деле.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик представлял истцу сведения о потреблении в июне 8 500 куб. м. не представлены.

Довод истца о составлении акта снятия показаний приборов учета воды от 31.05.2019 в отсутствие представителя истца не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт наличия исправного прибора учета. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что показания приборы не могут быть приняты во внимание, какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлены. Более того, из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, представленных им актов, составленных истцом, в период с января 2017 по апрель 2018, следует, что показания прибора учета принимались истцом в целях ежемесячного определения объемов оказанных услуг

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ответчиком акты за период с января 2017 по апрель 2018 тождественны актам, представленным истцом, за этот же период.

Письмо ответчика от 27.02.2019 (л. д. 38), вопреки доводу истца, не содержит сведения о признании долга за июнь 2016 года в размере 566 990 руб. 90 коп. Данное письмо содержит просьбу о предоставлении заверенных копий счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, указание на признание данного дога отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику в июне были оказаны услуги объемом 8 500 куб. м., также истцом не опровергнуто, что ответчиком полностью оплачены оказанные им услуги, исходя из объемов, зафиксированных прибором учета воды, введенным в эксплуатацию надлежащим образом.

Учитывая изложенное, основания для взыскания долга за июнь 2016 года в размере 565 992 руб. 90 коп. и пеней, начисленных на данную сумму, в размере 154 289 руб. 66 коп., отсутствовали (л. д. 134). В данной части иск не подлежит удовлетворению

В свою очередь, ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 000 руб. за опломбировку прибора учета, размер пеней, начисленных на данный долг. Также не оспорен ответчиком размер пеней, начисленных на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2016 года (в размере 94 056) за период с 11.11.2016 по 27.02.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. основного долга и 20 658 руб. 55 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-48202/19 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфорс" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" 1 000 руб. основного долга, 20 658 руб. 55 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в доход федерального бюджета 17 304 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Инфорс" в доход федерального бюджета 535 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева