Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-8854/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А82-7253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранс", Халтяна Тимура Валодовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-7253/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

к Халтяну Тимуру Валодовичу

третье лицо: временный управляющий "Строительная компания "Автотранс" Табак Иван Петрович

об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Халтяну Тимуру Валодовичу (далее - ответчик, Халтян Т.В.) об истребовании из чужого незаконного владения исполнительного листа от 15.06.2018 серии ФС 027057290.

После уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец помимо истребования исполнительного листа, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек в день на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Обществу исполнительный лист от 15.06.2018 серии ФС 027057290; при неисполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения;в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной судом неустойки ввиду ее значительного уменьшения судом первой инстанции. Исполнительный лист, в отношении которого заявлены требования истца, позволяет ответчику получить денежную сумму в размере более 40 млн. руб., в то время как присужденная судом неустойка не будет реально стимулировать ответчика возвратить указанный исполнительный документ. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, не представлял отзыв на исковое заявление.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что исполнительный лист в его владении отсутствует. Доказательств нахождения указанного документа во владении ответчика на момент предъявления иска в материалы дела не представлено. Исполнительный лист в начале 2019 года был передан юристу, представлявшему интересы Общества по доверенности для дальнейшего представления его в службу судебных приставов, поскольку такое право законом не предоставлено Халтяну Т.В. Решение суда не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: заявление о возбуждении исполнительного производства, просил запросить в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП сведения о поступлении исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, 27.11.2019 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: истцу представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, где изложить позицию в отношении обстоятельства, на которое ссылается ответчик, о предъявлении 18.09.2019 спорного исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов; ответчику представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Также судом апелляционной инстанции направлены запросы в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о предоставлении сведений относительно исполнительного производства по исполнительному листу N ФС027057290 от 15.06.2018 по делу N А82-14761/2017.

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области поступили сведения о том, что исполнительный лист N ФС027057290 от 15.06.2018 по делу N А82-14761/2017 был предъявлен в ОСП, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, оф. 9.

17.12.2019 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время исполнительный лист получен Обществом, предъявлен к исполнению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявление истца об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности Калугиным Д.Е., полномочия представителя на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доверенностью от 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству; нарушений прав и законных интересов третьих лиц судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковые требования не представлял, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечивал, против удовлетворения исковых требований мотивированных возражений со ссылками на доказательства дела не привел.

Впоследствии при обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, о фактическом отсутствии исполнительного листа в распоряжении ответчика, представил подтверждающие документы, заявил ходатайства о запросе в службу судебных приставов относительно предъявления исполнительного листа взыскателем.

Фактически указанные делу новые обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повлекли впоследствии отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное бездействие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и последующее представление новых доказательств в суде второй инстанции привели к затягиванию настоящего судебного процесса, воспрепятствованию правильного рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными указания истца и считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-7253/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев