Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10681/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А31-5148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - конкурсного управляющего Сычева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-5148/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свис Кроно" (ИНН: 4407006010, ОГРН: 1024402034117)

об обязании устранить препятствия в пользовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свис Кроно" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом термокотельной, путем обеспечения доступа конкурсного управляющего на территорию предприятия ответчика и предоставления возможности вывоза указанного имущества за пределы территории.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что спорная термокотельная учтена в ходе инвентаризации как имущество истца, никаких споров о принадлежности указанного имущества либо препятствий по владению ей не имелось. Утрата владения истцом произошла в результате противоправных действий ответчика, от которых призван защитить негаторный иск. Имеющиеся в деле акты осмотра судом во внимание не приняты, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку им не совершены действия, направленные на совместный осмотр территории, на которой находится спорный объект. Ссылка суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в деле N А40-74040/17-135-705 судом не устанавливались фактические обстоятельства по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 Петросян А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Сычев Сергей Александрович.

По пояснениям истца, в процедуре конкурсного производства Общества конкурсным управляющим Петросяном А.П. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 4 от 24.02.2015), в результате которой в составе имущества Общества выявлено наличие оборудования - термокотельной, балансовой стоимостью 860 208 руб. 47 коп., которая была приобретена у ООО "Шарьямебельплит" по договору купли-продажи от 25.03.2009. Также в ходе конкурсного производства было установлено, что указанный объект находился на территории ООО "Шарьямебельплит" по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами осмотра оборудования, подготовленными в ходе конкурсного производства Общества для целей оценки и последующей реализации указанного имущества, в присутствии бывшего руководителя Общества Хомазюка H.B. и директора оценщика ООО НП "Агентство Оценки" Ратькова Е.П. (акты осмотра от 24.02.2015, от 27.04.2016, от 16.12.2016).

Истцом в материалы дела также представлены договор купли-продажи от 25.03.2009, заключенный между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Шарьинская минеральная вода", согласно которому истец пробрел у ООО "Шарьямебельплит" промышленное оборудование - термокотельную, в сборе в состоянии комплектности, существующем на момент ее приемки. Стоимость имущества по договору составляет 1 015 046 руб. Расчеты производятся на основании предъявленного счета-фактуры, путем проведения зачета существующих взаимных требований, оформляемого в письменной форме. Термокотельная в сборе (со всей технической документацией) переда истцу по акту приема-передачи 31.03.2009.

В дело представлена инвентаризационная опись имущества Общества от 24.02.2015, подписанная конкурсным управляющим и бывшим директором Общества, в которой указана термокотельная стоимостью 860 208 руб. 47 коп.

Обществом в адрес конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" 08.12.2016 было направлено письмо с предложением установить дату и время передачи термокотельной и технической документации к ней собственнику. В подтверждение направления письма в дело представлена копия квитанции, отчет об отслеживании отправления. Согласно распечатке с сайта Почты России указанное письмо получено адресатом 19.12.2016. Письмо оставлено без ответа.

Согласно информации, содержащейся в Евином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в декабре 2016 года состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Шарьямебельплит", в результате которых ООО "Свисс Кроно" признано победителем указанных торгов и приобрело имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

Истец полагает, что имущество ООО "Шарьинская минеральная вода" (термокотельная) находится в настоящее время на территории ООО "Свисс Кроно", которая огорожена забором, охраняется, а доступ на нее ограничен посредством пропускного режима. В адрес ООО "Свисс Кроно" конкурсным управляющим направлялись запросы с требованием обеспечить доступ к термокотельной с целью ее осмотра и транспортировки по адресу местонахождения ООО "Шарьинская минеральная вода". Запросы и требования конкурсного управляющего оставлены ответчиком без ответа. Действия руководства ООО "Свисс Кроно" препятствуют в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможность получить доступ на территорию Ответчика, забрать принадлежащее ООО "Шарьинская минеральная вода" имущество, реализовать его и удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи изложенными обстоятельствами, основываясь на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом термокотельной путем обеспечения доступа конкурсного управляющего на территорию ООО "Свис Кроно" и предоставления возможности вывоза указанного имущества за пределы территории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на обращение в арбитражный суд, заключающееся в том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцом, вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, фактически спорным имуществом истец не владеет в связи с его выбытием из фактического обладания Общества на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав истца, не восстанавливает фактическое обладание им принадлежащим по праву собственности имуществом, в то время как целью обращения в суд с заявленными требованиями является именно восстановление фактического обладания вещью.

В удовлетворении виндикационного иска решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в рамках рассмотрения дела N А40-74040/17-135-705.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-5148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых