Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-13445/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А75-13967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13445/2019) индивидуального предпринимателя Мунайтпасова Батырбека Султанмурадовича на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13967/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (ОГРНИП 315861700001695, ИНН 720611750915) о взыскании 143 457 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (далее - ИП Мунайтпасов Б.С.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 1985-УК (далее - договор) за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 143 457 руб. 54 коп.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13967/2019 исковые требования удовлетворены.

С ИП Мунайтпасова Б.С. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность в размере 143 457 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мунайтпасов Б.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом неверно определен объем потребленной ответчиком электрической энергии; ответчик узнает объемы потребления после выставления ему счетов-фактур по причине отсутствия доступа к общедомовым приборам учета; по делам N N А75-11852/2019, А75-13968/2019 суд первой инстанции обязал истца провести с ответчиком рабочую встречу по урегулированию разногласий по объемам потребления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма от 03.08.2018 N 37, расшифровки показаний за июль 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по направлению в адрес продавца акта снятия показаний приборов учета и оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мунайтпасов Б.С. не оспаривал факт поставки коммунального ресурса и его объем за спорный период.

Определением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 13.12.2019, сторонам предложено представить сведения о показаниях приборов учета ответчика (акты/ведомости снятия показания приборов учета, маршрутные листы потребления за спорный период), а также письменные объяснения по следующим вопросам: что является предметом взыскания в рамках настоящего спора (стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды или нужды граждан); по каким причинам ответчик не имеет доступ к общедомовым приборам учета; к каким последствиям привело отсутствие у ответчика доступа к общедомовым приборам учета; проведена ли истцом и ответчиком рабочая встреча по урегулированию разногласий по объемам потребления в рамках дел N N А75-11852/2019, А75-13968/2019 и каковы ее результаты; в связи с чем ответчик не согласен с объемом потребления электрической энергии, определенным истцом.

Также судом апелляционной инстанции истцу предложено вызвать ответчика на сверку расчетов и представить совместный акт сверки по задолженности за спорный период, заявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, в котором отразить основание возникновение долга, период, сумму задолженности, платежи, зачтенные в счет оплаты задолженности и иные сведения, имеющие отношение к расчету задолженности.

Во исполнение определения от 19.11.2019 истцом представлены письменные объяснения, содержащие следующие доводы: многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ), в одном из домов ОДПУ установлен на вводе в дом; в остальных домах установлены запрограммированные в многотарифном режиме приборы учета, учет по которым ведется дистанционно;

для получения ответчиком доступа к ОДПУ, расположенным за пределами границ балансовой принадлежности, необходимо обратиться в сетевую организацию; составление акта снятия показаний приборов учета вменено покупателю совместно с сетевой организацией; в рамках дела N А75-11852/2019 проведена рабочая встреча представителей сторон, однако сумма задолженности, согласованная сторонами, не оплачена; в рамках дела N А75-13967/2019 проведена рабочая встреча по урегулированию разногласий относительно объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, в ходе которой ответчик признал всю сумму задолженности.

К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копии протокола рабочей встречи представителей АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Мунайтпасова Б.С. от 04.12.2019; акта сверки взаимных расчетов с 01.07.2019 по 30.09.2019 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Мунайтпасовым Б.С., реестра коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по МКД, находящимся в управлении ИП Мунайтпасова Б.С.

Письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ИП Мунайтпасовым Б.С. (покупатель) заключен договор (л.д. 10-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 16 897 кВт/ч на общую сумму 210 201 руб. 87 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности ИП Мунайтпасова Б.С. составила 143 457 руб. 54 коп.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ИП Мунайтпасову Б.С. претензии от 19.04.2019 N 08/ГПО-ПР-0001105027, от 20.05.2019 N 08/ГПО-ПР-0001114026, от 19.06.2019 N 08/ГПО-ПР-0001123104 с требованием об оплате задолженности в размере 210 201 руб. 87 коп., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 22.04.2019, от 22.05.2019, от 21.06.2019 (л.д. 38-48).

В связи с неисполнением ИП Мунайтпасовым Б.С. обязательств по оплате поставленного истцом ресурса в полном объеме АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поставка электрической энергии ответчику в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в объеме 16 897 кВт/ч на общую сумму 210 201 руб. 87 коп. подтверждается корректировочными УПД от 31.03.2019 N N 3010319080002713/08/00000, 7010319080003471, 6010319080003472/08/00000, 010319080003473/08/00000, УПД от 30.04.2019 NN 7010419080000011/08/00000, 1010419080000039/08/00000, от 31.05.2019 N 3010519080000083/08/00000, актами снятия показаний за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (л.д. 19-32).

Как указано истцом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность составляет 143 457 руб. 54 коп.

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки электрической энергии в отношении МКД, находящихся в управлении ИП Мунайтпасова Б.С.

Разногласия сторон сводятся к определению объема посталенного в спорный период ресурса.

Вместе с тем обозначенные в УПД и актах снятия показаний приборов учета объемы электрической энергии надлежащим образом ответчиком не оспорены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он узнает объемы потребления после выставления ему счетов-фактур по причине отсутствия доступа к общедомовым приборам учета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества.

Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 3.2.7 договора покупатель обязан в заранее согласованное время обеспечить допуск представителей продавца и сетевой компании к ОДПУ, расположенным в зоне эксплуатационной ответственности покупателя.

Как следует из письменных пояснений истца, реестров ОДПУ электрической энергии и не оспаривается ответчиком, МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ, один из них установлен на вводе в дом, показания по другим передаются истцу дистанционно.

Доказательств обращения ответчика к сетевой организации с целью получения показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 19.11.2019 ответчику представить подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности, составить совместно с истцом акт сверки взаимных расчетов указанное определение со стороны ответчика не исполнено.

Более того, из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что сторонами 04.12.2019 проведено совещание, по результатам которого ответчиком признана задолженность в размере 143 457 руб. 54 коп., что подтверждается протоколом совещания от 04.12.2019, подписанным сторонами без замечаний.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании 143 457 руб. 54 коп. стоимости электрической энергии, поставленной за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко