Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-12545/19

г. Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А03-18750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" (N 07АП-12545/2019) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18750/2018(Судья Прохоров В.II.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1052201560894, ИНН 2265004685), с. Харлово, к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189), с. Сычевка, об обязаппи ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Разовой Валентины Витальевны, с. Нижнекамепка,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 638 260 рублей 40 копеек убытков по договору об ответственном хранении от 07.06.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы утратой ответчиком имущества переданного на хранение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Разова Валентина Витальевна (далее - ИП глава КФХ Разова В.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Начало" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции критически расценил доводы ответчика о выбраковке, забое и падеже КРС, поскольку отсутствовали доказательства принадлежности крупно - рогатого скота (далее - КРС) отраженного в представленных ООО "Начало" документах, истцу - ООО "Сибирь" и отсутствием доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 2.2.5 договора при осуществлении выбраковки.

Полагает, что данный вывод суда противоречит действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Отмечает, что сельскохозяйственные животные, как вещь, подвержены различным заболеваниям, смертны, и, разумеется, численность поголовья в отсутствии приплода неотвратимо будет уменьшаться.

Обращает внимание на то, что падеж скота не поддается контролю со стороны хранителя или поклажедателя и наступает в силу естественных причин без участия человека; за падеж хранитель и иные лица не получают денежные средства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ООО "Начало" денежных средств в качестве эквивалента за переданное по договору имущество должен был соотнести количество выбракованного, забитого КРС и КРС, умершего собственной смертью (падеж) и снизить размер взыскиваемой суммы с учетом падежа КРС.

По мнению апеллянта, поскольку судом не был в полном объеме исследован вопрос о фактически сохранившемся поголовье КРС ООО "Сибирь", то переходить к вопросу о возмещении в денежном эквиваленте утраченного количества КРС недопустимо.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Сибирь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о выбраковке, забое и падеже КРС.

Также, считает ссылку ответчика на то, что судом не установлено конечное поголовье истца не состоятельной, так как самим ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие изменение поголовья КРС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" (поклажедатель) и ООО "Начало" (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении от 07.06.2017, по условиям которого, поклажедатель передает, а Организация-хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (68 голов крупно-рогатого скота) согласно Приложению N 1 к настоящему договору, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Фактическая передача Имущества поклажедатслем па хранение хранителю подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных актов приема-передачи имущества по окончании срока храпения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора определен до момента реализации имущества поклажедателем.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязанность хранителя принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС.

Согласно пункту 2.2.2 договора, по истечении срока храпения поклажедатель обязуется принять имущество обратно по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.5 договора хранитель вправе производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества.

Денежные средства, полученные в процессе выбраковки или забоя, передаются поклажедателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц.

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

В силу положений пункта 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

Требованием о возврате переданного на хранение имущества от 21.06.2018 в течение 10 дней с момента получения претензии, врученное ответчику 21.06.2018, ООО "Начало" исполнено не было.

10.08.2018 ООО "Сибирь" обратилось к ООО "Начало" с претензией от 08.08.2018, в которой, также, потребовало вернуть переданное имущество по договору ответственного хранения от 07.06.2018 в течение 10 дней с момента получении претензии.

Ответчик требование не удовлетворил, 68 голов КРС не вернул.

Исходя из расчетов истца, основного на отчете об оценке сельскохозяйственных животных, убытки истца составили 2 638 260 руб. 40 коп. коровы: 5 401 025 руб. / 65 988 кг. = 84,84 руб. 84,84 руб. х 28 310 кг. = 2 316 890 руб. 40 коп.

Телки: 1 346 268 руб. / 14 662 кг. = 91,82 руб. 91,82 руб. х 3 500 кг. = 321 370 руб. Итого: 2 638 260 руб. 40 коп. (2 316 890 руб. 40 коп. + 321 370 руб.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению и оплате утраченного имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая подтверждение материалами дела факта отсутствия возврата ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, требования ООО "Сибирь" о возмещении убытков в виде стоимости этого имущества, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод о том, что в период действия договора хранения происходила выбраковка КРС, суд апелляционной инстанции поддерживает указание суда первой инстанции о том, что в обоснование указанной позиции ответчиком доказательств принадлежности КРС отраженного в представленных ответчиком документах истцу и отсутствием доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 2.2.5 договора при осуществлении выбраковки в материалы дела не представлено.

Ответчик основывает свои доводы на ветеринарных свидетельствах серия 222 N 0237203 от 29.08.2017 - убой 1 (одной) головы КРС; N98724993 от 08.08.2017 - убой 10 (десяти) голов КРС; N10267139 от 18,08.2017 - убой 20 (двадцати) голов КРС; N127959760 от 16.10.2017 - убой 9 (девяти) голов КРС; N128057560 от 16.10.2017 - убой 15 (пятнадцати) голов КРС; N136943872 от 01.11.2017 - убой 9 (девяти) голов КРС; от 08.11.2017 - убой 12 (двенадцати) голов КРС; N161491828 от 12.12.2017 - убой 6 (шести) голов КРС; N165340971 от 18.12.2017 - убой 40 (сорока) голов КРС.

При этом указывает, что за период с августа по декабрь 2017 года в ООО "Фаворит" было выбраковано 122 головы КРС, по данным Управления ветеринарной службы за 2018 год было выбраковано 59 годов КРС.

Суммарное количество выбракованного КРС за период действия договора ответственного хранения от 07.06.2017 составляет 181 голова.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в свидетельстве N 98724993 от 08.08.2017, указано, что подозрительных заболеваний не обнаружено, свидетельствах N 98724993 от 08.08.2017 и N 10267139 от 18.08.2017 причины выбраковки отсутствуют.

Во всех свидетельствах указано, что выбраковка осуществляется предприятием ООО "Фаворит", а не ООО "Начато" или ООО "Сибирь".

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что место нахождение КРС в свидетельствах указано с. Красный Яр, Советского района.

Имущество истца, преданного на ответственное хранение находилось в Алтайском районе, при этом перемещение КРС должно происходить в соответствии с законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 635 "Об утверждении Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации" и должно оформляться соответствующим свидетельством, утвержденным приказом Минседьхоза России от 27.12.2016 N 589.

Доказательств перемещения КРС ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 договора, хранитель вправе производить выбраковку и забой КРС только с согласия поклажедателя, при этом указанные действия должны оформляться соответствующим дополнительным соглашением к договору, а денежные средства от реализации выбракованного КРС должны направляться поклажедателю.

Доказательства передачи КРС ответчику в болезненном состоянии, также, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на заключенный договор ответственного хранения между ним и ООО "Фаворит", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает и на то обстоятельство, что им не представлен контрсчет подлежащих возмещению истцу убытков в связи с тем, что судом не было определено конечное поголовье КРС истца, поскольку расчет убытков, подлежащих возмещению, был представлен истцом.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Начато" представило возражения на представленный расчет, как и собственный расчет, с учетом того обстоятельства, что поголовье КРС изменилось.

Как верно указано судом первой инстанции, разумность предоставленного истцом расчета не опровергнута, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 393 ГК РФ он может быть принят для определения размера убытков.

Исходя из расчетов истца, основного на отчете об оценке сельскохозяйственных животных, убытки истца составили 2 638 260 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости.

Учитывая, что отчет об оценке сельскохозяйственных животных не опровергнут, недостоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчете, не доказана, исковые требования правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев