Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10149/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-8539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ребяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2018 N 43АА 1138765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-8539/2019

по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича (ИНН: 432201503230, ОГРН: 306432206000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (ИНН: 4319000186, ОГРН: 1024300542804)

о взыскании 985 940 руб. 14 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Николаевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 970 065 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи лесоматериалов от 27.11.2018 N 13-18, а также 22 603 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 06.04.2019 по 25.07.2019 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара, и Процентов, начисляемых на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 25.09.2019 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы сводятся к тому, что размер Процентов несоразмерен последствиям нарушения Обществом своего обязательства по оплате Товара, в связи чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы Процентов на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Проценты не подлежат уменьшению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-8539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева А.Б. Савельев