Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-10537/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-11300/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу N А66-11300/2019,

установил:

администрация Московского района в городе Твери (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 3; ОГРН 1026900574480, ИНН 6903005258; далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (адрес: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, кабинет 3, 2-й этаж; ОГРН 1176952011400, ИНН 6950208600; далее - Общество ) о взыскании 31 678 руб. 73 коп. пеней по муниципальному контракту от 08.08.2018 N Ф.2018.381272 за период с 02.09.2018 по 10.12.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 29 566 руб. 81 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка должна начисляться не на общую сумму контракта, а на сумму за минусом стоимости отпавших работ с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018, причем 10.12.2018 не должно включатся в период просрочки. Также указывает на то, что оснований начисления неустойки по расторгнутому контракту не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N Ф.2018.381272, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу:

ул. Склизкова, д. 101 в Московском районе города Твери, благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 1 993 934 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по 01.09.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 контракт расторгнут.

В соглашении указано, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на следующие суммы:

- 456 890 руб. на ремонт проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Склизкова, д. 101 в Московском районе города Твери;

- 810 259 руб. на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Склизкова, д. 101 в Московском районе города Твери.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 10.12.2018 и от 26.03.2019 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, начисленную на стоимость фактически выполненных с просрочкой работ.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 9.2.3 контракта заявлено требование о взыскании 31 678 руб. 73 коп. пеней за период с 02.09.2018 по 10.12.2018, начисленных на суммы 456 890 руб. (стоимость ремонта проездов придомовой территории) и 810 259 руб. (стоимость благоустройства придомовой территории).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчик обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки Администрация исходила из ставки рефинансирования - 7,5 % годовых, в то время, как на дату рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составила 7 % годовых.

По расчету суда при применении ставки рефинансирования 7 % годовых размер неустойки составил 29 566 руб. 81 коп. оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неустойка начислена на общую сумму контракта, в том числе на стоимость отпавших работ по дополнительному соглашению от 10.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету пеней (содержится в исковом заявлении) истец произвел начисление пеней на стоимость работ, исключив отпавшие работы, а именно:

- 456 890 руб. стоимость ремонта проездов придомовой территории;

- 810 259 руб. стоимость благоустройства придомовой территории.

Указанные суммы соответствуют суммам, указанным в дополнительном соглашении от 10.12.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2018 N 1-2.

Ссылка ответчика на отсутствии оснований для начисления неустойки по расторгнутому контракту, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение действия контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что 10.12.2018 не подлежит включению в период просрочки отклоняется судом апелляционной, как ошибочный.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Приложенные к апелляционной жалобе документ (соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2018) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

Остальные документы, поступившие с апелляционной жалобой (дополнительное соглашение от 10.12.2018 и ведомости отпавших работ N 1 и 2) также не подлежат приобщению, поскольку содержатся в материалах дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу N А66-11300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова