Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 16АП-602/19

г. Ессентуки

20 декабря 2019 г.

Дело N А63-9073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 2142651245570) - Васюкова В.А. по доверенности от 16.01.2019, в отсутствие заявителя - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года по делу N А63-9073/2018 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок предписания от 24.11.2017 N 7104рВП1.8.

Определением от 20.11.2018 судом принято встречное заявление учреждения о признании незаконным предписания от 24.11.2017 N 7104рВП1.8 (с учетом опечатки).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного заявления о признании незаконным предписания отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 судебные акты оставлены в силе.

Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного требования. Суд указал, что учреждение оспорило ненормативный правовой акт с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учреждение привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая сложившуюся судебную практику, основанную, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13, суд применил в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

30.07.2019 учреждение, ссылаясь на то, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является новым обстоятельством, обратилось в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019, учреждению в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.12.2018 им не пропущен, поскольку последним судебным актом для целей исчисления срока, по мнению заявителя, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

На основании вышеизложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 17.01.2019 и в "Собрание законодательства Российской Федерации", 21.01.2019, N 3, страница 280, в "Российская газета", 29.01.2019 N 18.

Помимо этого, принято Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу учреждение обратился 30.07.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.12.2018 им не пропущен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Последним судебным актом для целей исчисления срока, по мнению заявителя, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019.

Так, согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку означенное разъяснение дано для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, оно не может быть применено к рассматриваемому отношению, регулируемому иной нормой - пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении N 52, в связи с чем, подлежат отклонению.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что новое обстоятельство - Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П официально опубликованное в январе 2019, должно было быть известно заявителю на момент пересмотра дела в апелляционной инстанции (02.04.2019) и в кассационной инстанции (20.06.2019). Заявитель не воспользовался правом привести этот довод в при обжаловании судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года по делу N А63-9073/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года по делу N А63-9073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов