Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32426/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-39013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мурашов И.В., доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32426/2019) ООО "Ассорти Сервис НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-39013/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОНЬЯЧНО-ВИННАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Сервис НН"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Сервис НН" (далее - ответчик) о взыскании 310 835 руб. задолженности, 28 953 руб. пеней по состоянию на 30.04.2019 по договору поставки от 01.12.2018 N ДП-008/18 (далее - договор), 50 000 руб. судебных издержек и 462 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 10.09.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 310 835 руб. задолженности, 28 953 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2019 по договору поставки от 01.12.2018 N ДП-008/18, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 462 руб. почтовых расходов и 9796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, все документы, на которые ссылается суд, в том числе, договор и накладная являются поддельными, суд принял иск от несуществующего лица, так как полное наименование истца - Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания", а в иске и документах указано - ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.12.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию согласно заявкам покупателя (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена единицы товара и стоимость поставленного товара определяются исходя из прайс-листа поставщика и указывается в товарных и товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 2.2 Договора поставщик осуществляет поставку товара покупателю на условиях предоплаты или отсрочки платежа. Если товар отгружен на условиях отсрочки платежа, покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 359 040 руб. Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил, задолженность составила 310 835 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2019 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 310 835 руб. задолженности, 28 953 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2019 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 462 руб. почтовых расходов и 9796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара ответчику истец представил договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную от 24.12.2018 N 68 (подписана сторонами, подписи скреплены печатями организаций), товарно-транспортную накладную от 24.12.2018 N 68, сведения Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика (поставлялась алкогольная продукция).

Податель жалобы указывает, что все представленные истцом документы в подтверждение поставки поддельные.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации этих документов не заявлял.

Кроме того поставка товара ответчику подтверждается не только первичными документами, а также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика (поставлялась алкогольная продукция).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в дело.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 310 835 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 28 953 руб. пеней по состоянию на 30.04.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней по состоянию на 30.04.2019 составила 28 953 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании основного долга в размере 310 835 руб., а также 28 953 руб. пеней.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Податель жалобы полагает, что суд принял иск от несуществующего лица, так как полное наименование истца - Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания", а в иске и документах указано - ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Сокращение организационно-правовой формы не свидетельствует о том, что иск подан несуществующим истцом и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое с учетом материалов дела обоснованно удовлетворено судом в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-39013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова