Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10107/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А82-14049/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14049/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН 7611020204; ОГРН 1117611000869)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, АО "Тутаевская ПГУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 21.06.2019 N 140-91/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 2.24.4, 2.24.7 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных Решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила благоустройства), допущенных при проведении земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения на основании разрешения от 22.05.2019 N 093 на производство земляных работ по адресу: г. Тутаев, ул. Дементьева, от ТК 20/02 до ж.д. N 6 -, и выразившегося в том, что на месте производства указанных работ отсутствует надлежащее ограждение места производства земляных работ, отсутствует ограждение зеленых насаждений, допущено складирование материалов на зеленые насаждения. Данное нарушение выявлено административным органом 03.06.2019 в ходе осмотра (обследования) территории города Тутаев, проведенного на основании планового (рейдового) задания от 30.05.2019, утвержденного распоряжением Администрации города Тутаев от 30.05.2019 N 28-р, зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра, обследований от 03.06.2019 N 81/19 с приложением фотоматериалов и отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 N 140-91/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

АО "Тутаевская ПГУ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Инспекции от 21.06.2019 N 140-91/19 и необходимости его отмены ввиду отсутствия (недоказанности) в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, что выразилось в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Обществом приведены аргументы о наличии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное АО "Тутаевская ПГУ" деяние не повлекло вредных последствий и не нарушило охраняемые общественные отношения.

Подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25<10> Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами благоустройства, которые обязательны к исполнению на территории поселения для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.24.4 указанных Правил места производства земляных работ должны быть ограждены защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, в темное время суток обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов. Места производства земляных работ при необходимости должны быть обеспечены перекидными мостиками и трапами шириной не менее 1 м, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

В силу пункта 2.24.7 Правил благоустройства грунт, образующийся в ходе проведения земляных работ, не должен складироваться за пределами места производства земляных работ.

Временные строения и сооружения, техника, отвалы грунта, строительные материалы, изделия и оборудование должны размещаться в границах места производства земляных работ.

В целях сохранности зеленых насаждений при производстве земляных работ необходимо: ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников; не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников; не допускать засыпку зеленых насаждений; оставлять вокруг дерева свободные пространства (приствольные лунки) диаметром не менее 1,5 м при производстве замощений и асфальтировании проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров; не допускать уничтожение (повреждение) зеленых насаждений при расположении подъездных путей и мест для установки подъемных кранов и другой строительной техники.

Факт нарушения АО "Тутаевская ПГУ" приведенных требований Правил благоустройства, допущенного при проведении земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения по адресу: г. Тутаев, ул. Дементьева, от ТК 20/02 до ж.д. N 6 -, и выразившегося в том, что на месте производства указанных работ отсутствует надлежащее ограждение места производства земляных работ, отсутствует ограждение зеленых насаждений, допущено складирование материалов на зеленые насаждения, установлен Инспекцией в ходе осмотра (обследования) территории, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, разрешением на производство земляных работ от 22.05.2019 N 093, актом планового (рейдового) осмотра, обследований от 03.06.2019 N 81/19 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019 N 140-91/19), заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25<10> Закона N 100-З.

Довод заявителя об обратном подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела, совокупность которых позволяет с достаточной степенью достоверности установить наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, АО "Тутаевская ПГУ" ранее, в течение года, подвергалось административному наказанию по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з, что является необходимым и достаточным основанием для квалификации изложенного выше деяния Общества по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона N 100-з.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Доводы АО "Тутаевская ПГУ" о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности защищать свои интересы, являются несостоятельными и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела. Так, в частности, о времени и месте совершения указанного процессуального действия заявитель извещен путем доставления соответствующего уведомления нарочно по адресу местонахождения (государственной регистрации): Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 15 -, которое было принято сотрудником организации, о чем свидетельствует соответствующий штамп на уведомлении. Каких-либо объективных оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется и заявителем не подтверждено (в том числе, получение уведомления не по юридическому адресу организации), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя в обоснование упомянутого довода на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Относительно довода Общества о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 25<10> Закона N 100-з, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо реальных негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, которое создает угрозу наступления указанных последствий. В частности, в рассматриваемом случае непринятие Обществом установленных Правилами благоустройства мер по надлежащему ограждению места производства земляных работ, по мнению апелляционного суда, создало угрозу наступления несчастных случае и причинения вреда здоровью граждан.

Важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При изложенных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной и необоснованной.

Правовых и фактических оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14049/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов