Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-9927/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А05-8864/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу N А05-8864/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492, ИНН 2901266553; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 22, оф. 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136, ИНН 290117871242; далее - Предприниматель) о взыскании 86 104 руб. 05 коп. долга по договору оказания услуг от 30.01.2018 N 29659 за период с декабря 2018 года по март 2019 года (акты N ЯЭ-2223 от 31.12.2018, N ЯЭ-2595 от 31.01.2019, N ЯЭ-2656 от 28.02.2019, N ЯЭ-2835 от 17.04.2019), 5 443 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.07.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 86 104 руб. 05 коп. долга, 3 606 руб. 59 коп. неустойки, всего - 89 710 руб. 64 коп., а также неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга 86 104 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга; кроме того, 1 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 662 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, об основаниях для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права ответчика. Также суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 30.01.2018 заключен договор оказания услуг N 29659, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по разработке и внедрению организационных мероприятий для уменьшения затрат на приобретение энергоресурсов, а также по сбору данных приборов учета электрической энергии о почасовом электропотреблении и передаче их поставщикам энергоресурсов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии указанным договором исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг (работ) для заказчика (пункт 2.1):

- провести на объектах заказчика предварительное обследование и выполнить технические мероприятия в соответствии с приложением 2 (1-ый этап). Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента подписания договора.

- осуществить сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, провести исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов на предмет проверки следующих параметров: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров, данные приборов учета, физические величины, другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и услугам по ее передаче (2-ой этап). Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу.

- осуществить действия по внедрению организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем исполнителя. Организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами (3-ий этап).

Объекты, в отношении которых проводится исследование, указаны сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и составляет 40 % от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем. Для оплаты услуг в соответствии с договором составлены акты от 31.12.2018 N ЯЭ-2223 на сумму 22 198 руб. 36 коп., от 31.01.2019 N ЯЭ-2595 на сумму 21 640 руб. 45 коп., от 28.02.2019 N ЯЭ-2656 на сумму 19 304 руб. 02 коп., от 17.04.2019 N ЯЭ-2835 на сумму 22 961 руб. 22 коп. Всего стоимость услуг согласно данным актам составила 86 104 руб. 05 коп. Расчет цены услуг подтвержден сводными отчетами по экономии с разбивкой по объектам, составленными истцом.

Для оплаты услуг истцом также выставлены счета от 31.12.2018 N ЯЭ-1392, от 31.01.2019 N ЯЭ-1572, от 28.02.2019 N ЯЭ-1667, от 17.04.2019 N ЯЭ-1758 на общую сумму 86 104 руб. 05 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 03.07.2019 N 138 (направлена по почте 03.07.2019) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании неустойки - обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 86 104 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 443 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.07.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Так, согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что в нем допущены ошибки.

По расчету суда неустойка составляет 3 606 руб. 59 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с Предпринимателя неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга 86 104 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, об основаниях для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило его права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу N А05-8864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев