Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-29804/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-62654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29804/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-62654/2019(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс Санкт - Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании 1 110 554 руб. 05 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 94/лит. А корп. 2/офис 504, ОГРН: 1097847283930, далее - Управляющая компания, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 110 554, 05 руб., состоящих из: 1 000 000 руб. долга; 110 554, 05 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 18.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 110 554, 05 руб., состоящих из: 1 000 000 руб. долга за период с декабря 2018 по февраль 2019; 110 554, 05 руб. неустойки за период просрочки с 14.02.2019 по 27.08.2019, а также неустойку, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 106 руб. госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что истец заявил требования по договору, действие которого прекращено в связи с расторжением договора на основании уведомления 30.11.2018 и п. 9.2. договора; ответчик расторг договорные отношения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно низкой платёжеспособностью населения и невозможностью полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией; истец уклоняется от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией несмотря на положения ст. 157.2. ЖК РФ. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением действия договора неустойка с взыскана незаконно; ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление судом не рассмотрено; ответчиком представлены документы об уклонении ГУП "ТЭК СПб" от заключения договоров с потребителями тепловой энергии.

От ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2017 ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 18608.049.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданой-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Согласно п.6.8 договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В период с ноября 2018 по февраль 2019 года Предприятие отпустило тепловую энергию по договору теплоснабжения на сумму 1 640 000 руб. Оплата ответчиком произведена частично. Истец начислил законную неустойку в размере 110 554, 05 руб., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Претензия от 28.03.2019 N 58-08/8680, направленная Предприятием в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности, была оставлена без удовлетворениячто послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами материалами дела, счетами-фактурами с приложенными расшифровками.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период декабрь 2018 года по февраль 2019 года составила 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истцом начислена неустойка с 14.02.2019 по 27.08.2019 в размере 110 554, 05 руб. по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора теплоснабжения N 18608.049.1, указав, что вопрос заключения договора теплоснабжения в отношении спорного объекта не относится к предмету спора в рамках настоящего арбитражного дела. Договор теплоснабжения - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является публичным. Следовательно, в том случае, если лицо предоставляет полный комплект документов для заключения договора теплоснабжения в соответствии с законодательством РФ ГУП "ТЭК СПб" обязано заключить с ним договор. Ответчиком не представлено доказательств, документации, указывающих на необходимость заключения договора теплоснабжения в отношении спорного объекта с иными лицами. Спорный договор теплоснабжения подписан ответчиком без разногласий. Данные по спорному объекту внесены в ГИС ЖКХ. Согласно сведений ГИС ЖКХ, лицензия на управление жилым домом по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, лит. А, N 78-000229 выдана ООО "УК "Технопарк N 1" 30.04.2015. Договор управления в отношении спорного объекта заключен ООО "УК "Технопарк N 1" 28.06.2013.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик заявляет о расторжении договора теплоснабжения N 18608.049.1. Данный довод противоречит ранее заявленному доводу о ничтожности этого договора. Пункт 9.2 Договора предусматривает пролонгацию договора на следующий срок и на тех же условиях в случае если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре. Разделом 9 Договора урегулирован порядок его расторжения, в том числе документация, составляемая в данном случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения данного порядка, следовательно, данный договор является действующим. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Ссылка Ответчика на низкую собираемость платежей с граждан и невозможность в связи с этим оплачивать потребленную тепловую энергию в полном объеме, также был отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонентом по договору является ООО "УК "Технопарк N 1", в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, ГУП "ТЭК СПб" не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность граждан напрямую, данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП "ТЭК СПб".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (п.п. 9.2, 9.3).

В случае если Исполнитель является управляющей организацией при расторжении настоящего договора стороны составляют акт(ы), фиксирующий(е) показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п.9.4).

В материалы дела представлено Уведомление об истечении 31.12.2018 срока действия договора теплоснабжения, направленное Обществом Предприятию сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 744.

Спорным периодом взыскания задолженности является декабрь 2018 - февраль 2019 гг.

Таким образом, в период декабря 2018 года, договор теплоснабжения являлся действующим.

В отношении действия договора в период январь-февраль 2019 года судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124), исполнитель имеет право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с п. 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик должен был уведомить истца о расторжении указанного договора до 01.12.2018. Уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца с нарушением установленного п. 9.2 договора срока - 07.12.2018. (исх. N 49/61480).

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ МКД, на который заключен договор теплоснабжения, в настоящее время продолжает находиться в управлении ответчика.

Ссылки подателя жалобы об уклонении Предприятия от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией со ссылкой на положения ст. 157.2. ЖК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Доказательства наличия в спорный период вышеуказанных обстоятельств расторжения договора с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, пунктом 7.6 договора стороны согласовали объем ответственности исполнителя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения сторонами сверки расчетов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не опровергло наличие задолженности в размере заявленных исковых требований, контррасчет не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-62654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина