Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16161/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-15370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбилдинг" в лице конкурсного управляющего Д.И. Уйманова,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-15370/2019

по иску ООО "Уралбилдинг" в лице конкурсного управляющего Д.И. Уйманова (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063, г. Пермь)

к ООО "СтройКонтур" (ОГРН 1135906002891, ИНН 5906120497, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Клюев К.В., доверенность от 18.02.2019,

от ответчика: Островский С.О., доверенность от 05.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - истец, общество "Уралбилдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтур" (далее - ответчик, общество "СтройКонтур") о взыскании 147 238 руб. задолженности по договорам подряда от 28.04.2016 N 2-2016/Б, от 28.04.2016 N 3-2016/Б, 27 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов от 20.03.2017 N 4, от 20.10.2013 N 3, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 1, от 20.09.2016 N 3, от 20.09.2016 N 4, от 20.09.2016 N 2, от 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 1, от 20.06.2016 N 1, от 20.06.2016 N 1, от 30.05.2016 N 1, от 27.10.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.03.2017 N 9, от 20.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 1, от 23.01.2017 N 8, от 19.12.2016 N 7, от 18.11.2016 N 6, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 4, 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 2, от 20.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справок от 20.03.2017 N 6, от 20.10.2016 N 3, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 4, от 20.09.2016 N 1, от 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 1, от 20.07.2016 N 1, от 20.06.2016 N 1, от 30.05.2016 N 1, от 27.10.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.03.2017 N 9, от 20.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 1, от 23.01.2017 N 8, от 19.12.2016 N 7, от 18.11.2016 N 6, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 4, от 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 2, от 20.06.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур от 20.03.2017 N 32, от 20.10.2016 N 115, от 20.10.2016 N 114, от 20.09.2016 N 92, от 20.09.2016 N 93, от 19.08.2016 N 72, от 20.07.2016 N 59, от 20.07.2016 N 57, от 20.07.2016 N 41, от 30.05.2016 N 34, от 27.10.2017 N 131, от 20.07.2017 N 88, от 20.07.2017 N 87, от 20.07.2017 N 86, от 20.03.2017 N 35, от 20.03.2017 N 34, от 23.01.2017 N 7, от 19.12.2016 N 134, от 19.11.2016 N 126, от 20.10.2016 N 116, от 20.09.2016 N 94, от 19.08.2016 N 74, от 20.07.2016 N 58, от 20.06.2016 N 42 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралбилдинг" (генподрядчик) и обществом "СтройКонтур" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 28.04.2016 N 2-2016/Б, от 28.04.2016 N 3-2016/Б на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а" (далее - договоры N 2-2016/Б и N 3-2016/Б).

По договору N 2-2016/Б субподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а":

- внутренняя система водоснабжения и канализации (676-13-ВК);

- автоматизация водяного пожаротушения (676-13-АВК) (пункт 1.1 договора N 2-2016/Б).

По договору N 3-2016/Б субподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а":

- Внутренняя система отопления (676-13-ОВ);

- ИТП. Тепломеханическое оборудование (676-13-ТМ);

- Автоматика ИТП (676-13-АТМ) (пункт 1.1 договора N 3-2016/Б).

Субподрядчик выплачивает генподрядчику за выполненные генподрядные услуги по договорам 5% от выполненного объема работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ (пункты 6.3 договоров N 2-2016/Б и N 3-2016/Б).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 27.10.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.03.2017 N 9, от 20.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 1, от 23.01.2017 N 8, от 19.12.2016 N 7, от 18.11.2016 N 6, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 4, 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 2, от 20.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ по договору N 2-2016/Б на сумму 9 336 151 руб. 40 коп., акты от 20.03.2017 N 4, от 20.10.2013 N 3, от 20.10.2016 N 5, от 20.09.2016 N 1, от 20.09.2016 N 3, от 20.09.2016 N 4, от 20.09.2016 N 2, от 19.08.2016 N 3, от 20.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 1, от 20.06.2016 N 1, от 20.06.2016 N 1, от 30.05.2016 N 1 о приемке выполненных работ по договору N 3-2016/Б на сумму 9 066 205 руб. 83 коп.

Субподрядчиком приняты генподрядные услуги по актам от 31.07.2016 N 37, от 19.08.2016 N 41, от 30.09.2016 N 55, от 31.10.2016 N 66, от 30.11.2016 N 74, от 31.12.2016 N 83, от 31.01.2017 N 5, от 31.03.2017 N 24, от 31.03.2017 N 23, от 20.07.2017 N 74 по договору N 2-2016/Б на общую сумму 465 757 руб. 58 коп., по актам от 31.03.2017 N 22, от 31.10.2016 N 67, от 30.09.2016 N 56, от 19.08.2016 N 40, от 31.07.2016 N 35 по договору 3-2016/Б на общую сумму 435 691 руб. 83 коп.

Субподрядчиком перечислены генподрядчику денежные средства в сумме 585 955 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 N 1623, от 19.09.2016 N 1631, от 20.09.2016 N 1651, от 28.10.2016 N 1759, от 17.11.2016 N 1802.

Сторонами оформлены акты взаимозачета от 20.09.2016 N 129 на сумму 70 083 руб. 30 коп., от 22.05.2017 N 04 на сумму 98 172 руб. 32 коп.

Генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность общества "Уралбилдинг" перед обществом "СтройКонтур" составляет 41 626 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате генподрядных услуг по договорам N 2-2016/Б и N 3-2016/Б, задолженность по их оплате составила 147 238 руб., генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 156, 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами договоров в спорный период имелись встречные требования; по данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует; генподрядчиком расчет, представленный в данном акте сверки, не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акты взаимозачета от 20.09.2016 N 129 на сумму 70 083 руб. 30 коп., от 22.05.2017 N 04 на сумму 98 172 руб. 32 коп. учтены генподрядчиком при расчете суммы задолженности по настоящему иску; данные акты приняты истцом в качестве оплаты за услуги генподряда по договорам N 2-2016/Б и N 3-2016/Б и задолженность в сумме 147 238 руб. сформировалась уже с учетом актов взаимозачета.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 147 238 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, оформленный сторонами по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым на 01.01.2017 у общества "СтройКонтур" сложилось дебетовое сальдо в сумме 2 764 008 руб. 99 коп.; по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Напротив, у общества "Уралбилдинг" имеется задолженность перед обществом "СтройКонтур" в сумме 41 626 руб. 13 коп.

Бухгалтерские операции общества "СтройКонтур", отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами фактурами, справками от 27.10.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 1, от 20.03.2017 N 9, от 20.03.2017 N 1, от 23.01.2017 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной от 24.07.2017 N 19.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения. Оснований полагать, что переданный ответчиком истцу по товарной накладной от 24.07.2017 N 19 материал, поставлялся вне рамок сложившихся между сторонами подрядных отношений по договорам N 2-2016/Б и N 3-2016/Б, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске с учетом того, что сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу N А50-15370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралбилдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева