Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-31953/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А26-7896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31953/2019) НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу N А26-7896/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к НАО "Первое коллекторское бюро"

3-е лицо: Прокопьева А.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 1041000052060, адрес: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН: 1092723000446, адрес: 108811, Москва, 22 км Киевского шоссе (п Московский), домовлад. 6, стр. 1; далее - Общество, НАО "ПКБ", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Прокопьева А.А.

Решением от 03.10.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность Управлением административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на малозначительность правонарушения, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.01.2019 Прокопьева А.А. обратилась в Управление с заявлением о правонарушении, совершенном Обществом: в период с сентября 2016 года по настоящее время ежедневно на ее номер мобильного телефона +79658171543, а также на рабочие телефоны +79052999522, 81142330153 с различных номеров телефонов поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками НАО "ПКБ". Указанные лица требуют погасить долг, который образовался по кредитному договору N 624/0000-0217133 от 12.08.2008, заключенному между ней и банком ВТБ 24 (ПАО). Однако такого договора она с банком не заключала, долгов перед банком по другому заключенному договору не имеется.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Прокопьевой А.А., на ее номер мобильного телефона +79658171543, а также на рабочие телефоны +79052999522, 81142330153 (Строительно-ремонтная компания "Виктория") в городе Петрозаводске с различных номеров телефонов поступали звонки от лиц, представляющихся сотрудниками НАО "ПКБ". Так, общество как минимум осуществляло взаимодействие с Прокопьевой А.А. путем телефонных переговоров:

- по телефонному номеру +79658171543 - 10 ноября 2018 года, 18 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 16 января 2019 года;

- по телефонному номеру 81142330153 - 19 декабря 2018 года.

Согласно подпункту "А" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Обществом допущено указанное нарушение требования Закона N 230-ФЗ, поскольку осуществлено взаимодействие с лицом, фактически не являющимся должником.

Указанные факты послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении Общества протокола от 25.07.2019 N 10/19/10000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у Прокопьевой А.А. на период совершения Обществом правонарушения не имелось задолженности перед каким-либо банком (в материалы дела обществом не представлено таких доказательств).

Кроме того, Обществом также не представлен договор цессии, заключенный между банком и обществом, который бы свидетельствовал об уступке прав требования банком обществу задолженности Прокопьевой А.А. При этом Обществом с Прокофьевой А.А. осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Таким образом, Обществом допущено нарушение подпункта "А" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Из материалов административного дела следует Управлением установлено, что в адрес НАО "ПКБ" заявителем неоднократно направлялись обращения о предоставлении копии кредитного договора, но указанные обращения были проигнорированы НАО "ПКБ". В подтверждение указанного акт в материалы дела представлено заявление Прокофьевой А.А. в адрес Общества от 07.06.2018 (л.д.17-20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что спорные правоотношения регламентированы Законом о потребительском кредите (займе), а также Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При проведении проверки Управлением и при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, права привлекаемого к ответственности лица в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по делу N А26-7896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало