Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15456/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-16481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-16481/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Саратов (ОГРН 1156451027590, ИНН 6453143858)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ОГРН 1117746065029, ИНН 7733757468)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" представитель Кольцова Елена Андреевна по доверенности от 18.12.2019, выданной сроком до 31.12.2019, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус", г. Москва о взыскании 4 214 015 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскана сумма предоплаты в размере 3 686 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 39 435 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 38 960 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Кальвус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК Кальвус" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 09.10.2017 г. между ООО "УК КАЛЬВУС" (поставщик) и ООО "КАСКАД" (покупатель) был заключен договор поставки товара N К-807 от 09.10.2017 г. (с протоколом согласования разногласий).

Согласно условиям настоящего договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N К-807 от 09.10.2017 г. (с учетом протокола согласования разногласий) поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по согласованной заявке покупателя. Заявка подается покупателем по электронной почте. В заявке стороны согласовывают ассортимент, количество, цену и срок поставки товара. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению, если в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения в адрес покупателя не поступило возражений на адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N К-807 от 09.10.2017 г. (с учетом протокола согласования разногласий) цена товара устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату отгрузки. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в спецификации и отраженным в товарно-транспортных накладных на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

Согласно пункту 2.4 договора N К-807 от 09.10.2017 г. (с учетом протокола согласования разногласий) оплата за поставляемый товар производится на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N К-807 от 09.10.2017 г. отгрузка товара производится в течении 3-х дней, следующих после даты принятия заявки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N К-807 от 09.10.2017 г. все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 г. истец направил в адрес ответчику заявку на поставку товара, на основании которой ответчиком был выставлен счет на оплату N 107 от 18.03.2019 г. на сумму 4278000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N К-807 от 09.10.2017 г. истец на основании счета N 107 от 18.03.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 3686000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 397 от 22.03.2019 г. на сумму 2000000 руб., N 405 от 26.03.2019 г. на сумму 1686000 руб.

Однако ответчик товар указанный в счете на оплату N 107 от 18.03.2019 г., истцу не поставил.

01.04.2019 г. и 23.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика письма с требованием поставить товар по договору N К-807 от 09.10.2017 г. или возвратить денежные средства в размере 3686000 руб.

Письмом исх. N 029 от 24.04.2019 г. ответчик гарантировал отгрузку товара до 07.05.2019 г.

В указанный срок поставка товара ответчиком не была осуществлена.

08.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3686000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии.

Данное письмо было отправлено истцом и получено ответчиком по электронной почте 08.05.2019 г., что подтверждается представленными суду скриншотами.

Электронная переписка между сторонами фактически велась по адресам, указанным в тексте договора поставки (протокола согласования разногласий) от 09.10.2017 г. получено ответчиком 17.05.2019 г., однако до настоящего времени ответчик товар истцу не поставил, денежные средства в размере 3686000 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не поставил товар на оплаченную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 3 686 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в сумме 470 580 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N К-807 от 09.10.2017 г., стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения поставщиком согласованных в заявках сроков поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества, ассортимента либо не допоставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 11% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара либо товара, поставленного с нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N К-807 от 09.10.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 09.10.2019 г.) ответчик принял на себя обязательства по поставке товара (алкогольной продукции) в адрес истца на условиях полной 100% предварительной оплаты.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменения условий оплаты, в том числе о частичной оплате товара суду не представлено.

Между тем, в нарушение условий договора N К-807 от 09.10.2017 г. истец оплатил товар по счету N 107 от 18.03.2019 г. частично.

Поскольку товар по счету N 107 от 18.03.2019 г. не был оплачен истцом в полном объеме, действия ответчика по не поставке истцу товара нельзя признать неправомерными и нарушающими условии договора N К-807 от 09.10.2017 г.

С учетом данных обстоятельств, основания для взыскания с ответчика штрафа за не поставленный товар товара отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства, начисленных на сумму 3 686 000 руб., за период с 23.04.2019 г. по 05.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определил начало их начисления.

В виду того, что в период с 01.04.2019 г. по 23.04.2019 г. между сторонами велась переписка по поводу поставки товара, в срок указанный ответчиком 07.05.2019 г. товар не был поставлен, суд первой инстанции правомерно признал письмо от 08.05.2019 г. в качестве совершения истцом действий по отказу от дальнейшего исполнения договора и требования о возврате суммы предоплаты в размере 3686000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 3686000 руб. не возвратил в течение 3 банковских дней после получения претензии (08.05.2019 г.), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.05.2019 г.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 05.07.2019 г. составляет 39435,15 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 05.07.2019 г. в сумме 39435,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не в полном объеме перечислил предоплату по договору, в связи с чем, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, и требования о возврате суммы предварительной оплаты, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, не получившего предоплату в полном объеме, было право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не осуществлена.

Вместе с тем, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме само по себе не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара.

Вместе с тем доказательств поставки истцу товара в размере произведенной им предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения предоплаты покупателем не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты в размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии факта нарушения ответчиком договорных обязательств, также подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части с учетом произведенного судом расчета.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-16481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ОГРН 1117746065029, ИНН 7733757468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева