Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17935/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-31460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Леванов С.А., паспорт, доверенность от 26.04.2019;

от ответчика - Сметанина М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-31460/2019

по иску ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130),

к ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735),

о понуждении к исполнению обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с целью зачисления на специальный банковский счет истца (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москве, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средств компенсационного фонда в размере 82 196 992,23 руб.; возложении на ответчика обязанности передать истцу 879 дел членов ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа", а также лиц, членство которых в ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" прекращено, согласно заверенному реестру членов саморегулируемой организации, предоставленному ассоциацией "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"26.09.2018 на бумажном носителе.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано с целью зачисления на специальный банковский счет истца 82 196 992,23 руб. средств компенсационного фонда; на ответчика возложена обязанность передать 879 дел членов ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в п.2 резолютивной части решения, просил вместо слова "взыскать" средства компенсационного фонда указать словосочетание "обязать перечислить" средства компенсационного фонда.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление ответчика удовлетворено, п.2 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой указано на обязание ответчика перечислить в пользу истца средства компенсационного фонда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции фактически изменил содержание решения. Между тем обязанность истца истребовать непоступившие денежные средства компенсационных фондов через их взыскание напрямую установлена законодателем. Вынесенное определение существенно нарушает процессуальные права истца, ограничивая исполнение решения. Так, возлагая обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов, суд признает такое требование нематериальным, что делает невозможным его предъявление при банкротстве ответчика, а также не дает возможности безакцептного списания денежных средств с банковских счетов ответчика. Признание заявленного требования нематериальным способствует возврату излишне уплаченной государственной пошлины, которая была оплачена истцом при обращении с иском в размере 206 000 руб. (200 000 руб. - за материальное требование; 6 000 руб. - за нематериальное требование о передаче дел).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч.3 ст.179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из материалов дела следует, что при вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу 09.09.2019 п.2 резолютивной части сформулирован следующим образом:

"Взыскать с ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" в пользу ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" с целью зачисления на специальный банковский счет истца (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москве, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средства компенсационного фонда в размере 82 196 992 руб. 23 коп.".

Аналогичным образом резолютивная часть сформулирована при изготовлении решения суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об исправлении печатки в п.2 резолютивной части решения, названный пункт изложен в следующей редакции:

"Обязать ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" перечислить в пользу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" с целью зачисления на специальный банковский счет истца (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москве, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средства компенсационного фонда в размере 82 196 992 руб. 23 коп.".

Таким образом, слово "взыскать" средства компенсационного фонда заменено на словосочетание "обязать перечислить" средства компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае посредством исправления опечатки, судом первой инстанции фактически изменено содержание вступившего в законную силу решения, что противоречит положениям ч.3 ст.179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления существенно изменен способ исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что иск был заявлен именно о взыскании денежных средств, при этом в ходе судебного разбирательства вопрос о способе исполнения (обязании перевести либо взыскании) судом первой инстанции подробно исследовался, являлся значимым, судом устанавливалось то, каким образом может быть восстановлено нарушенное право истца в данном конкретном случае. Стороны доказывали каждая свою правовую позицию - так, истец в обоснование своих требований ссылался на п.9 Приказа Минстроя России от 29.05.2019 N 306/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено взыскание средств компенсационных фондов с исключенной саморегулируемой организации, ответчик же, в свою очередь, ссылался на материалы судебной практики (имеется в деле).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения о взыскании спорных денежных средств, более того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены по правилам распределения судебных расходов по имущественному требованию - с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (и 6 000 руб. за подачу неимущественного требования о передаче дел). Между тем установленная судом обязанность ответчика перевести денежные средства на специальный счет истца носит неимущественный характер. Следовательно, при вынесении резолютивной части решения суд первой инстанции исходил из того, что им рассмотрено и удовлетворено имущественное требование о взыскании денежных средств компенсационных фондов.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения на стр.11 судом первой инстанции прямо указано на специфическую правовую природу спорных денежных средств как средств компенсационных фондов, в связи с чем, исполнение решение суда должно обеспечиваться путем обязания ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда на специальный счет истца, а не путем их взыскания, как это предусмотрено для денежных средств не имеющих, какой-либо специфики, и для взыскания которых нет разницы, из каких источников они могут быть получены о законности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку само по себе то, что в мотивировочной части судебного акта впоследствии было указано на обязанность перевести денежные средства, не предполагает наличие у суда возможности изменить содержание резолютивной части решения после ее оглашения.

Кроме того, апелляционной коллегией признаны обоснованными, заслуживающими внимания доводы истца о том, что в настоящее время им пропущен срок обжалования решения, которое не было обжаловано по причине удовлетворения исковых требований истца согласно резолютивной части именно в соответствии с изложенным в исковом заявлении требованием - о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое изменение способа исполнения судебного акта путем вынесения определения об опечатке в данном случае явилось неправомерным. Заявление ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" об исправлении описки удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта ( ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-31460/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" об исправлении описки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева