Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34087/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А26-9300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садриев В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34087/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 по делу N А26-9300/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к к/у ООО "Некст" Садриеву В.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее - Управляющий, Садриев В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Управляющего имеется событие и состав вмененного правонарушения, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника.

В судебном заседании Садриев В.С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу N А26-5529/2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) ООО "Некст" (далее - Общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением Управления от 20.08.2019 по результатам рассмотрения обращения Дьяконова С.В. (бывший руководитель должника) в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что фактически собрания кредиторов 05.03.2019 и 07.05.2019 проведены не по месту нахождения ООО "Некст" (Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 12, каб. 16), а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, кв. 153.

12.09.2019 Управлением в отношении Садриева В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00601019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) место нахождение ООО "Некст": Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 12, каб. 16.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу N А26-5529/2018 установлено, что указанные в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) должника, а также о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени должника, сведения об учредителях (участниках) должника недостоверны, лицо, которое согласно ЕГРЮЛ является единственным участником должника (ООО "Альфа-строй" ИНН 1001233465), прекратило деятельность 21.12.2017. Также установлено наличие применительно к ООО "Некст" признаков отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела N А26-5529/2018 судом установлено отсутствие руководителя, участника должника, а также об отсутствие должника по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Кредитор ООО "Перспектива" (Санкт-Петербург) с суммой требований 56 905 933,34 руб. (более 99%) направил Управляющему письмо с просьбой о проведении собрания в Санкт-Петербурге.

Учитывая установленные судом в деле N А26-5529/2018 обстоятельства, а также то, что бывший руководитель должника Дьяконов С.В. в ответ на уведомление-запрос от 18.12.2018 информацию о возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника не представил, Управляющий принял решение провести собрания кредиторов по месту своего нахождения, как единственного органа управления, а также по месту нахождения основного кредитора.

Как пояснил Управляющий, собрание кредиторов 05.03.2019 и 07.05.2019 проведены по адресу рабочего места Управляющего во избежание расходов на аренду помещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что Управляющий вправе был в соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определить место проведения кредиторов по адресу в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, определением от 04.07.2019 по делу N А26-5529/2018 суд установил, что обстоятельств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника Управляющий не доказал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит ошибочным выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управляющего события вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что проведение собрания кредиторов в Санкт-Петербурге не свидетельствовало в данном случае о пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, а являлось следствием заблуждения Управляющего относительно возможности проведения собрания в Петрозаводске.

Апелляционный суд учитывает, что, проводя собрание в Санкт-Петербурге, Управляющий исходил из того, что бывший руководитель должника Дьяконов С.В. по запросу Управляющего не представил информацию о возможности проведения собрания по месту нахождения должника, основной кредитор, обладающий 99% голосов, также находится в Санкт-Петербурге, собрание кредитов, проведенные на рабочем месте Управляющего, не повлекли дополнительных затрат помимо расходов на публикации сообщений.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредиторы, имеющие право на участие в собрании, вправе были ознакомится с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ, и не были лишены возможности получить документы по электронной почте.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по делу N А26-9300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова