Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10652/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А17-11160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-11160/2018

по иску акционерного общества "ИнтерРАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1093702017111; ИНН 3702591487)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "ИнтерРАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании пени за просрочку завершения работ по договору подряда на ремонтные работы N 8-ИВА/008-0079-17 от 15.05.2017 г. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 246 515,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 539,52 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 и 7 930 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным расчетом судом неустойки не от сметной стоимости выполненных работ, а от цены договора, которая помимо стоимости самих работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, сметную прибыль и другие расходы подрядчика. Помимо указанного, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку установленная договором ставка 0,1% при действующей на момент исполнения договора ключевой ставке более чем в 4 раза превышает последнюю. Суд необоснованно не применил к ответчику такую же меру ответственности, которая могла быть применена к истцу при соразмерном нарушении договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонтные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Сметной документацией (приложения NN 2-4) следующую работу: ремонт системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока N 2 и вспомогательного оборудования КТЦ (блок N 2, производственная котельная) филиала "Ивановские ПГУ", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2).

Разделами 2 и 3 определены сумма договора (стоимость работ) и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 13). Указанным планом установлено, что работы по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока N 2 должны быть выполнены в срок до сентября 2017 г. включительно, а работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная) - в срок до августа 2017 г. включительно.

Разделом 10 договора установлен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 25.05.2017 N ЭГИВП/01/637, от 08.06.2017 N ЭГИВП/01/705 и от 30.06.2017 N ЭГИВП/01/807, в которых истец указывал ответчику на недостаточное количество персонала ответчика, предупреждал об отставании от установленных договором сроков выполнения работ по причине недостаточности персонала и просил увеличить количество ремонтного персонала на объекте. На данных письмах имеются отметки об их получении Стразовым С.Б., удостоверенные подписью и расшифровкой подписи получившего их лица. Материалами дела подтверждено, что Стразов С.Б. является работником ответчика (в том числе приказом генерального директора Общества Грибова Р.Г. от 28.04.2017 N 4 "О назначении уполномоченного представителя").

30.11.2017 генеральному директору Общества Грибову Р.Г. истцом было вручено письмо от 30.11.2017 N ЭГИВП/01/1468, в котором ответчику предлагалось согласовать, в том числе протоколы исключения работ из ведомости на текущий ремонт системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока N 2 (стоимость исключаемых работ - 207 354,32 руб.) и на ремонт вспомогательного оборудования котельного отделения (стоимость исключаемых работ - 2 569 967,77 руб.). 30.11.2017 указанные протоколы были подписаны без разногласий истцом и ответчиком и направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. N 509.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком исключенных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 246 515,68 руб., о чем сообщил ответчику в претензиях от 30.01.2018 N ЭГИВП/01/123 и от 13.04.2018 N ЭГИВП/01/499. Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пункте 4.2 договора, а также в календарном плане выполнения работ (приложение N 13 к договору).

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 13.2 договора, неустойка устанавливается в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Из условий пунктов 2.1-2.2 договора следует, что под ценой договора понимается как непосредственно сами работы, так и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. При этом ни указанные положения договора, ни приложения к нему не содержат расшифровку указанных составляющих цены договора. Расчет, приведенный в жалобе, составлен также без ссылок на материалы дела, которые бы подтверждали сметную стоимость работ в принимаемых в расчетах значениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно расчета суммы исковых требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свои требования о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (минимального размера ответственности) ответчик ничем не обосновал, в свою очередь истец пояснил, что необходимость выполнения работ в установленные договором сроки была обусловлена началом отопительного сезона, срыв сроков мог иметь последствия в виде перебоев теплоснабжения города, ввиду чего предъявленный размер ответственности не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ивановской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-11160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых