Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-28815/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-7869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Сергеев С.Е. (генеральный директор, протокол от 24.04.2017); Звонков О.Л. (доверенность от 22.05.2019)

от ответчика: Полховский А.В. (доверенность от 25.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28815/2019) ООО "ОПТИМУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-7869/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-ВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОС-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора N 14 на изготовление спортивного оборудования (хоккейные корты с оборудованием) в количестве 10 комплектов, заключенного 21.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (далее - ответчик), а также о взыскании с него 1 004 626 руб. 22 коп. задолженности.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОС-ВЕСТ" 1 004 626 руб. 22 коп. задолженности, а также 23 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательство по оплате задолженности по договору N 14 от 21.07.2015 прекращено зачетом встречного требования о взыскании неустойки, которое было им заявлено истцу в уведомлении от 27.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.07.2017 заключен договор N 14 на изготовление и монтаж спортивного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению "Спортивного оборудования", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 договора, оплата должна производиться следующим образом:

- предоплата в размер 90% стоимости товара, 10% стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с даты подписания документов.

Согласно с условиями договора и выставленного истцом счета ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Истец не исполнил свои обязательства по договору и осуществил только изготовление и доставку Ответчику оборудования на общую сумму 5 349 626 руб. 22 коп., что составляет 5 комплектов оборудования; монтаж одного комплекта оборудования.

Таким образом, истцом в полном объеме был выполнен только один комплект оборудования.

В постановлении от 06.09.2017 по делу N А56-17879/2017 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения спора истец не выполнил работы по изготовлению и монтажу всех 10 кортов, поэтому договор является действующим, как и отношения сторон по его исполнению.

Суд первой инстанции, правильно указал, что требование истца о расторжении договора N 14 от 21.07.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку в дело представлено письмо-уведомление ответчика в адрес истца от 27.09.2017 об отказе от исполнения и расторжении указанного договора. Ссылка истца на то, что он не получал это письмо, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик представил почтовую квитанцию с описью вложения, а также отчет об отслеживании отправления, из которых следует, что отправление направлено по правильному адресу истца и получено последним. С 24.10.2017 договор N 14 от 21.07.2015 является расторгнутым.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что наличия задолженности в размере 1 004 626 руб. 22 коп. за поставленное оборудование и выполненные истцом работы не оспаривается ответчиком, на это он указывает в своем отзыве на иск.

Довод подателя жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по договору N 14 от 21.07.2015, что подтверждено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу NА56-17879/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку должник/истец оспаривает правомерность требования об уплате неустойки, и не вынесено судебное решение, срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-7869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов