Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9560/19

г. Киров

17 декабря 2019 г.

Дело N А31-4135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скопиной О.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦемент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу N А31-4135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент" (ОГРН 1033500045259; ИНН 3525125051)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦемент" (ОГРН 1134401002097; ИНН 4401140612)

о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент" (далее - истец, ООО ТД "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцемент" (далее - ответчик, ООО "Стройцемент") о взыскании 583 343 рублей 34 копеек суммы займа, 976 427 рублей 92 копеек процентов, процентов, начисленных на сумму займа в размере 14% за период с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 583 343 рублей 34 копеек суммы займа, 976 427 рублей 92 копеек процентов за пользование займом, всего 1 559 771 рубль 26 копеек, а также 28 598 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование займом производится с суммы основного долга в размере 583 343 рубля 34 копейки из расчета 14% годовых, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО "СтройЦемент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального или процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. ООО "СтройЦемент" считает, что договором установлена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14% годовых, следовательно, к установленным договором процентам должны применяться положения статьи 333 ГК РФ.

ООО ТД "Цемент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец обращает внимание суда на то, что предусмотренные пунктом 2.4 договора займа проценты являются платой за пользование займом и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. ООО ТД "Цемент" в своем исковом заявлении не требовал взыскать какую-либо неустойку, начисленную в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. ООО ТД "Цемент" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 ООО ТД "Цемент" (Заимодавец) и ООО "Стройцемент" (Заемщик) заключили договор займа N 14 (далее - договор), в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов в срок, установленный договором (л.д. 6).

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 31.12.2013 (п. 2.1), за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых; начисление процентов за пользование займом производится, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа либо его части, по день погашения займа либо его части на остаток задолженности по основному долгу; уплата процентов производится единовременно в срок, установленный для возврата займа.

22.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы займа до 2 000 000 рублей (л.д. 7).

30.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым первой предложение пункта 2.4 договора изложено в новой редакции следующего содержания: "С 01.05.2013 за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14% годовых" (л.д. 8).

Дополнительными соглашениями от 09.12.2013, 23.07.2014 и 29.07.2015 стороны переносили срок предоставления займа до 01.08.2014, 01.08.2015 и 31.12.2016 соответственно (л.д. 9, 10, 11).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.07.2015 к договору займа предусмотрено, что Заемщик подтверждает сумму задолженности по договору займа по состоянию на 29.07.2015 в размере 1 141 343,34 рублей без учета процентов (л.д. 11).

Истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику сумму займа в общем размере 2 000 000 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.03.2013 N 427 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.04.2013 N 545 на сумму 200 000 рублей, от 05.04.2013 N 546 на сумму 800 000 рублей (л.д. 14-16).

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично на сумму 1 416 656,66 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение о зачете встречных требований от 16.03.2015 на сумму 858 656,66 рублей и платежное поручение от 19.05.2016 N 200. Размер задолженности по не возвращенной сумме займа составляет 583 343,34 рублей.

С учетом частичного возврата суммы займа, истец с учетом условий договора займа, дополнительных соглашений к нему начислил ответчику проценты за пользование займом на общую сумму 976 427 рублей 92 копейки за период с 21.03.2013 по 31.01.2019.

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности по предоставленному займу и уплаты процентов за пользование займом.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Цемент" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 2 000 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 19.03.2013 N 427, 05.04.2013 N 545, 05.04.2013 N 546 и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройцемент" своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме (размер задолженности составляет 583 343,34 рублей) и уплате процентов за пользование займом также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО ТД "Цемент" в связи с несвоевременным исполнением обязательства начислил ответчику предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 976 427 рублей 92 копейки за период с 21.03.2013 по 31.01.2019. Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом истца 1 статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных ООО ТД "Цемент" к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу N А31-4135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина