Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20178/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А65-18949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая индустрия Москва Энергия"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-18949/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая индустрия Москва Энергия", г. Королёв, (ИНН 5018035726),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии", г.Казань (ИНН 1658183490),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедическая индустрия Москва Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 185 117,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 445,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении пени в размере 93 445,27 руб., считая, то судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем предлагал истцу урегулировать задолженность мирным путем, а именно путем заключения мирового соглашения; ответчик был не согласен с заявленной суммой процентов, в судебном заседании первой инстанции заявлял в письменной форме ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает взыскание суммы неустойки чрезмерным и не отвечающим характеру нарушения.

В апелляционной жалобе указывает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку протезно-ортопедических изделий, материалов и оборудования, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать протезно-ортопедические изделия, полуфабрикаты, материалы, оборудование для изготовления указанных изделий по согласованным заказам.

В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику по товарным накладным от 29.06.2018 N 156, от 29.06.2018 N 157, от 29.06.2018 N 159 протезно-ортопедические изделия общей стоимостью 2 336 242 руб.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена либо путем предоплаты, либо с последующей оплатой в течение 60-ти календарных дней после поставки.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств платежным поручением от 12.07.2018 N 159 оплатил полученную продукцию частично в сумме 1 151 124, 50 руб. Задолженность составила 1 185 117, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Письмом от 18.03.2019 N 04/19 ответчик сообщил, что оплатит долг до 17.05.2019, но своё обещание не выполнил.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в части долга требования признал (л.д. 76).

Применительно к ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, ответчик в суд не представил.

Факт получения товара, размер задолженности в сумме 1 185 117,50 руб., материалами дела полностью подтверждены, в связи с чем требование об уплате основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 445,72 руб. согласно представленному расчёту (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 445,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности судом установлено.

Не выплатив своевременно задолженность за поставленный товар, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу.

Представленный расчет истца судом проверен, предъявленная сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части не допущено нарушения норм процессуального и материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 46 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 5, платежное поручение от 12.07.2019 N 268 на сумму 40 020 руб.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в рассматриваемом случае требование о взыскании 46 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований,

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. за составление искового заявления, а, учитывая то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции сторонами также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о предложении истцу заключить мировое соглашение подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил полностью задолженность перед истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-18949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова