Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 21АП-4108/19

20 декабря 2019 г.

Дело N А83-6825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

в отсутствие представителей лиу, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А83-6825/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2010"

к Акционерному обществу "Крымтелеком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 24.06.2019 (резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества "Крымтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2010" взыскано 169 422 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2018 N 606 и 6 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 16.08.2019 судом выдан исполнительный лист.

26.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества "Крымтелеком" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности равными частями.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru).

Акционерное общество "Крымтелеком" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу сроком на шесть месяцев, ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения, а также наличия иных судебных решений, по которым необходимо оплатить задолженность на общую сумму 20000000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств, в том числе в части возможности исполнения решения суда по графику рассрочки с подтверждением соответствующими доказательствами, заявителем не представлено.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности согласно графику материалы дела не содержит, равно как и не представлено обоснований и подтверждающих документов в отношении источников планируемых поступлений средств в целях погашения задолженности согласно предложенному графику рассрочки.

Объем кредиторской задолженности ответчика не является доказательством, безусловно свидетельствующим при указанных обстоятельствах о необходимости предоставления рассрочки, исполнение обязательств может осуществляться не только за счет средств должника, но и иного имущества.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку, допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылки должника на тяжелое финансовое положение не являются основаниями для безусловного предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, позволяющие прийти суду к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, объективными и достаточными доказательствами ответчиком не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, также не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А83-6825/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева