Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10430/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А31-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изограф"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-7608/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Костромареставрация" Кирилловой Екатерины Александровны

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Костромареставрация", г. Кострома, ул. Советская, д.9А (ИНН 4401132001, ОГРН 1124401001526),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Костромареставрация" (далее - АО "Костромареставрация", должник) конкурсный управляющий Кириллова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Изограф" (далее - ООО "Изограф") перед АО "Костромареставрация" по ежемесячным арендным платежам, возникшим из договора аренды N 19 от 01.04.2017, за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в общей сумме 770 220 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Костромареставрация" удовлетворено; признаны незаключенными сделки по проведению зачета взаимных требований в счет погашения задолженности ООО "Изограф" перед АО "Костромареставрация" по ежемесячным арендным платежам, возникшим из договора аренды N 19 от 01.04.2017, и задолженности АО "Костромареставрация" перед ООО "Изограф" за проведение работ по улучшению объекта аренды в соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды N 19 от 01.04.2017.

ООО "Изограф" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-7608/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что до подачи искового заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Костромской области АО "Костромареставрация" не направляло претензий в адрес ООО "Изограф". Соглашение о зачете взаимных требований заключено в рамках действующих расценок региона, подтверждается сметой приложенной к договору. Таким образом сделка не причиняла имущественного вреда. ООО "Изограф" на момент заключения сделки не было известно о финансовом состоянии АО "Костромареставрация". Считает, что данное решение нарушает нормы материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.

Конкурсный управляющий АО "Костромареставрация" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких письменных доказательств, которые бы подтверждали проведение зачетов между сторонами. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО "Костромареставрация" (арендодатель, должник) и ООО "Изограф" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 19 нежилого помещения общей площадью 188,9 кв. м, в том числе: N 23 площадью 90 кв. м, N 24 площадью 21,6 кв. м, N25 площадью 11,5 кв. м, N26 площадью 65 кв. м, N 27 площадью 141,1 кв. м, N28 площадью 85,3 кв. м, N 29 площадью 13,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания гаража по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д.130а, принадлежащие АО "Костромареставрация" на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2017 по 30.03.2018 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей:

- постоянная часть, размер которой составляет в общей сумме 25 674 руб. из расчета 60 руб. за 1 кв. м (подпункт 3.1.1 Договора);

- переменная часть, размер которой определяется ежемесячно (за прошедший месяц) и включает в себя: коммунальные расходы и затраты на содержание здания и мест общего пользования (пропорционально занимаемой площади), оплачиваемые арендодателем, согласно расчету, выполненному арендодателем (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в период его действия арендатор обязуется произвести за счет собственных средств ремонтные работы арендуемых помещений согласно смете (Приложение N 2). Указанным приложением N 2 является локальная смета на сумму 360 656 руб., утвержденная сторонами.

Пунктом 3.4.1 договора определено, что арендодатель обязуется в период действия настоящего Договора осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере арендной платы.

01.04.2017 недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества.

31.07.2017 судом принято к производству заявление о признании АО "Костромареставрация" несостоятельным (банкротом).

01.08.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ N1 от 01.08.2017 (КС-3) составляет 360 656 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 в отношении АО "Костромареставрация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, недействительным зачет взаимных требований в счет погашения задолженности ООО "Изограф" перед АО "Костромареставрация" по ежемесячным арендным платежам, возникшим из договора аренды N 19 от 01.04.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел сделку незаключенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили документы, свидетельствующие о возникновении задолженности АО "Костромареставрация" (как то доказательства выполнения ремонтных работ и привлечения соответствующих лиц, закупки материалов), а также самих соглашений о зачете встречных требований, односторонних писем о зачете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается совершение арендодателем ежемесячно или иным образом действий по осуществлению зачета арендной платы с наступившим сроком исполнения в счет расчетной стоимости затрат на улучшение объекта аренды, с указанием конкретной суммы и даты осуществления зачета.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, на основании изложенных норм и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств совершения действий по осуществлению зачета встречных требований свидетельствует о незаключенности соглашения о зачете.

Данное обстоятельство исключает возможность оценки данного соглашения на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Поскольку исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность сделки по мотиву недостижения сторонами соглашения о ее существенных условиях исключает возможность оценки такой сделки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что ошибка в правовой квалификации, допущенная заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Признание соглашения о погашении взаимной задолженности незаключенным направлено на недопущение для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон, в связи с чем удовлетворении заявленных требований не может быть отказано.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае требований о возврате незаконно полученного имущества не заявлялось, ответчик своим правом на признание требований заявителя не воспользовался, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о представлении по сделке равноценного встречного исполнения в отсутствие сведений о финансовом состояния должника подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, соглашение о зачете является незаключенным.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-7608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изограф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов