Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32727/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель И.С.Луйк по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель В.А. Привалов по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32727/2019) Василеостровского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу N А56-30446/2019 (судья Калинина Л.М.),

по иску Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное

агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 301070 руб. задолженности в виде стоимости расходов за установку общедомового узла учета тепловой энергии по состоянию на 14.01.2019.

Решением от 14.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует извещение главного распорядителя бюджетных средств - в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, что в силу положения подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Суд первой инстанции ошибочно установил факт осуществления Василеостровским РЖА функций управляющей компании; истец, по мнению ответчика, не представил доказательств нахождения ответчика в реестре лицензий управляющих компаний в сфере ЖКХ.

Податель жалобы также указывает, что приложения к исковому заявлению и расчет задолженности, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не полностью подтверждают позицию истца, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что истцом сделано противоречивое заявление об обязанности Василеостровского РЖА представлять интересы Санкт-Петербурга в части обслуживания (пункт 2 апелляционной жалобы) приборов учета тепловой энергии, в то время, как истцом предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по установке общедомовых приборов учета.

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют сведения о принятых решениях по формированию фонда капитального ремонта собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что затрудняет определение надлежащего ответчика, но определенно, что Василеостровское РЖА, добросовестно исполняя обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, - не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности не учел следующих обстоятельств: ответчик не является гражданином-собственником нежилых помещений, в связи с чем не является надлежащим участником правоотношений согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); ответчик не является стороной по договорам от 04.07.2012 N12-2096, от 04.07.2012 N12-2098, то есть на него не распространяется условие о согласовании рассрочки исполнения обязательства по оплате по основаниям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил апелляционному суду, что не поддерживает требование о взыскании 180 руб. почтовых расходов, заявленное ранее в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (заказчик) были заключены договоры от 04.07.2012 N 12-2096 и от 04.07.2012 N 12-2098 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, находящихся в обслуживании ответчика (Санкт-Петербург, 6-ая линия В.О., дом. 19 и наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполняет работы в соответствии со сводным поручением (приложение N 1 к настоящему договору), определяющим объем, содержание работ и другие требования; в соответствии с действующими СНиП; государственными стандартами; а также в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель выполняет работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Начало выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект исполнителю по акту: передачи объекта выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5-ти дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договоров).

Стоимость работ по каждому договору составляет 430100 руб. Стоимость работ является твердой на весь период выполнения договора (пункт 3.1 договоров).

Оплата стоимости работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение 5 лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть оплачены не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа (пункт 3.3 договоров).

После введения в отношении ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" процедуры банкротства Объекты в силу пункта 1.4 Приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п перешли в техническое обслуживание Василеостровского РЖА, следовательно, именно к данной организации перешли обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соответствующий расчет и судебные акты по делам N А56-11864/2014 и N А56-61198/2016, в рамках которых по спорным договорам с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" была взыскана задолженность: по делу N А56-11864/2014 - 215050 руб. долга; по делу N А56-61198/2016 - 344080 руб. долга.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений пункта 3.3 договоров задолженность ответчика по спорным договорам в общем размере составила 301070 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего иска по указанным требованиям в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.3 спорных договоров, ежеквартальная сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 21505 руб. исходя из расчета 430100 руб. / 5 лет рассрочки / 4 квартала в году.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании стоимости работ по установке УУТЭ заявленный по состоянию на 14.01.2019, предъявлен в суд 18.03.2019, таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании 301070 руб. долга по двум договорам, из расчета 150535 руб. за 2 года рассрочки за 8 кварталов, истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют сведения о принятых решениях по формированию фонда капитального ремонта собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что затрудняет определение надлежащего ответчика, но определенно, что Василеостровское РЖА, добросовестно исполняя обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, - не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат.

Исходя из преюдициально установленных фактов в рамках дела N А56-61198/2016, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное

агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям, при этом, расчет задолженности соответствует условиям спорных договоров, является арифметически верным, срок исковой давности для предъявления которых истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил главного распорядителя бюджетных средств в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о судебном процессе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ответчик является казенным учреждением, а не публично-правовым образованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку казенное учреждение, действующее в публичных интересах, плательщиком госпошлины не является, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу N А56-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Василеостровскому РЖА из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов