Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20266/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А72-5005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 по делу N А72-5005/2019 (судья Кнышевский Д. Л.) по заявлению акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" о привлечении к субсидиарной ответственности Бородаевой О.В., Лебедевой А.В. и Дулебова М.И.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда от закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил: 1. привлечь Бородаеву Ольгу Владимировну, Лебедеву Ангелину Вадимовну и Дулебова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханизация"; 2. взыскать с Бородаевой Ольги Владимировны, Лебедевой Ангелины Вадимовны и Дулебова Михаила Ивановича в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" солидарно 3 039 689 руб. 63 коп. 3. восстановить срок на подачу данного заявления, если суд посчитает его пропущенным; 4. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в полном объеме; 5. истребовать из налогового органа в отношении ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505, ОГРН 1137325005509): регистрационное дело, включая протоколы общих собраний участников, сведения об открытых банковских счетах, отчетность, сданную за последние три года; 6. истребовать из налогового органа в отношении ООО "Институт медико-биологии спорта" (ИНН 7328064128) регистрационное дело, в котором будет подтверждено, что Дулебов М.И. ранее был директором данного общества; 7. истребовать от Арбитражного суда г. Москвы из дела N А40-138296/16: копию договора уступки права требования от 14.02.2017 г. N 1, заключенного между ООО "Строймеханизация" и ООО "Институт медико-биологии спорта", аудиопротоколы судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N А72-5005/2019 в удовлетворения требований отказано полностью.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2019, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Бородаевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-10165/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-12С" взыскано 2 165 719 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 813 211 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы на представителя, 36 759 руб. 13 коп. - расходы по госпошлине.

23.09.2016 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" (Цессионарий) и ООО "Юпитер-12С" (Цедент) заключен договор цессии N 12-ПД, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 039 689 руб. 63 коп. - сумма задолженности (состоит из следующих сумм: 2 165 719,50 руб. - сумма основного долга, 813 211 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы на представителя, 36 759,13 - расходы по госпошлине), по договору поставки нефтепродуктов N 33/13 от 01.10.2013, заключенными ООО "Юпитер-12С" и ООО "Строймеханизация".

По пояснениям истца, заявление N 6 о процессуальном правопреемстве от 11.01.2017 направлено в ООО "Строймеханизация" и получено ООО "Строймеханизация" 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу N А72-10165/2014 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы 3 039 689,63 руб., произведена замена взыскателя по делу N А72-10165/2014, суд определил взыскателем по исполнительном листу серии ФС N 000235878 от 11.02.2015 ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА".

Постановлением от 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 34646/17/73040-ИП в отношении ООО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N 1682/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40- 138296/16 произведена замена истца с ООО "Строймеханизация" на правопреемника ООО "Институт медико-биологии спорта" в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между ООО "Строймеханизация" и ООО "Институт медико-биологии спорта" договора уступки права требования от 14.02.2017 N 1, согласно которому ООО "Строймеханизация" переуступает ООО "Институт медико-биологии спорта" право требование суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-138296/16-76-1206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40- 138296/16 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Институт медико-биологии спорта" взыскано 10 813 864,68 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ЗАО"ОНАКО-КОМЕТА" указывает на то, что несмотря на направленное в адрес ООО "Строймеханизация" уведомление о необходимости расчета по долгам, полученного 16.01.2017, ООО "Строймеханизация" заключило с ООО "Институт медико-биологии спорта" договор уступки права требования от 14.02.2017 N 1, чем лишилось права на получение с ОАО "ВЭБ-лизинг" 10,8 млн. руб. неосновательного обогащения в целях расчета со своими кредиторами, включая истца с суммой 3 039 689,63 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении контролирующих ООО "Строймеханизация" лиц, Бородаевой О.В., Лебедевой А.В. и Дулебова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханизация", а также о взыскании с Бородаевой О.В., Лебедевой А.В. и Дулебова М.И. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" солидарно 3 039 689,63 руб.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" прекращено 01.04.2016, тогда как договор уступки права требования послуживший основанием для подачи рассматриваемого заявления заключен в 2017 году, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не приведено обоснования того, что заключение договора уступки от 14.02.2017 каким-либо образом связано с банкротством ООО "Строймеханизация", а указанные заявителем обстоятельства (заключение договора уступки) относятся к периоду после прекращения дела о банкротстве ООО "Строймеханизация", то есть не могут рассматриваться как обстоятельства, повлекшие возбуждение дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что истец не являлся участником дела N А72-1682/2015 о банкротстве, а следовательно у него отсутствует право на предъявление соответствующего требования.

Принимая во внимания разъяснения содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 суд первой инстанции правомерно изучил доводы истца на наличие убытков и установил следующее.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя о безденежности договора уступки также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку пункт 2.2 договора уступки N 1 от 14.02.2017 содержит условие о стоимости уступленного права требования.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно учел, что договор уступки являлся предметом исследования в деле N А40-138296/16 на предмет его действительности.

При этом сам по себе факт взаимозависимости сторон договора уступки не является достаточным доказательством того, что действия по заключению договора уступки были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что договор уступки права требования заключен между ООО "Юпитер-12С" и ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" после прекращения дела о банкротстве ООО "Строймеханизация", а следовательно истец, действуя предусмотрительно и в своем интересе, заключая договор уступки права требования, не был лишен возможности удостовериться в платежеспособности лица, право требования к которому он приобрел, в том числе, путем анализа сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о спорной дебиторской задолженности повлияло на прекращение процедуры банкротства, что следует квалифицировать как злоупотребление правом, которое носило длящейся характер, на существо рассмотренного требования не влияют.

Вместе с тем, истец не лишен права реализовать свои права и законные интересы в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 по делу N А72-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова