Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10791/24 по делу N А40-286808/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-286808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Шмелева В.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасымовой А.Р.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Гасымова А.Р. на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, исполняющем обязанности финансового управляющего должника утвержден Ганушевич В.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (резолютивная часть определения 27.12.2023) удовлетворено заявление Шмелева В.В., установлена начальная продажная цена квартиры Гасымовой Алины Рафкатовны, расположенной по адресу г. Москва, пер. Последний, д.14, кв.6, кадастровый номер 77:01:0001090:3560, в размере 202 514 807 руб.

24.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шмелева В.В., в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде обязания исполняющего обязанности финансового управляющего Гасымовой А.Р. Ганушевича В.О. приостановить процедуру проведения торгов (в т.ч. на этапе принятия заявок) по реализации имущества должника (квартира с кадастровым номером 77:01:0001090:3560) до момента утверждения финансового управляющего в деле N А40-286808/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления Шмелева В.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Шмелев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что непринятие запрашиваемой меры приведет к необходимости совершения утверждённым финансовым управляющим множества действий. Они, в свою очередь, существенно замедлят процедуру реализацию имущества, что негативно повлияет на формирование потенциального круга покупателей и на результат процедуры торгов, что, соответственно, отрицательно скажется на возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта запрашиваемая мера полностью устраняет вышеуказанные риски при одновременном соблюдении прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве (продажа имущества должника по справедливой цене, максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов). Исполняющий обязанности финансового управляющего, назначенный при переходе из одной процедуры в другую, не должен реализовывать имущество должника. Данные действия относятся к полномочиям финансового управляющего, избранного собранием кредиторов.

Представитель Шмелева В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители и.о. финансового управляющего должника, АО Банк "развитие-Столица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Гасымова А.Р. на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, исполняющем обязанности финансового управляющего должника утвержден Ганушевич В.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-286808/2022 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 26.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-286808/2022 заявление Шмелева В.В. удовлетворено, установлена начальная продажная цены квартиры Гасымовой Алины Рафкатовны, расположенной по адресу г. Москва, пер. Последний, д.14, кв.6, кадастровый номер 77:01:0001090:3560, в размере 202 514 807 руб.

19.01.2024 г. и.о. финансового управляющего Гасымовой А.Р. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 13455957 о проведении торгов по реализации вышеуказанной квартиры должника.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Шмелев В.В. указал на то, что имущество должника выставлено на продажу до момента утверждения финансового управляющего. Реализация имущества исполняющим обязанности финансового управляющего противоречит правоприменительной практике и создает условия для нарушения порядка и сроков реализации квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявление Шмелева В.В. вопреки положениям ст.65, ч.2 ст.90 АПК РФ не содержит достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Принятие обеспечительных мер в том виде, как это указано в заявлении Шмелева В.В., повлечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации имущества гражданина.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Гасымов А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем принятие обеспечительных мер в том виде, как это указано в заявлении Шмелева В.В., повлечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Гасымовой А.Р., учитывая, что погашение требований конкурсных кредиторов подлежит производству, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника

Кроме того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет исполняющему обязанности финансового управляющего должника осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Доводы апеллянта о возложении на исполняющего обязанностей финансового управляющего только обязанностей по проведению собранию кредиторов необоснованны и не соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и нарушит сроки проведения торгов, носят предположительный характер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров