Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32159/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А21-8065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32159/2019) ООО "Газпроф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-8065/2019, принятое

по заявлению ООО "Газпроф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) Конкурсное агентство Калининградской области

2) ООО "ПСК НефтеГазМонтаж"

3) Администрация МО "Краснознаменский городской округ"

4) АО Национальная электронная площадка - "ЭТС"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" (ОГРН 1133926006829; адрес: 236013, г. Калининград, ул. Алданская, д. 18А, кв. 21) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) от 05.06.2019N 039/06/69-323/2019 и предписания N 49-кс/2019.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 конкурсное агентство разместило в сети Интернет извещение N 0135200000519001544 и аукционную документацию о проведении на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района", заказчиком которого является Администрация муниципального образования "Краснознаменский городской округ"; дата и время окончания срока подачи заявок - 11:00 15.05.2019, дата проведения аукциона - 20.05.2019, начальная (максимальная) цена контракта - 64 509 850 руб.

На участие в аукционе подано 2 заявки: ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" (ранее - ООО "Газ Мастер" (т. 4, л.д. 123) и ООО "ГазПроф".

К заявке ООО "ПСК "Нефтегазмонтаж" приложена выписка из реестра членов СРО Союз "Строители Приволжья" от 08.09.2019 (т. 4, л.д. 68-69), согласно которой общество имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда (стоимость работ по договору не превышает 500 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не может превышать 500 000 000 руб.).

К заявке ООО "ГазПроф" приложена выписка из реестра членов СРО "Строительный союз Калининградской области" от 13.05.2019 (т. 7, л.д. 37-39), согласно которой общество имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда (стоимость работ по договору подряда не превышает 60 000 000 руб.) и второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

При этом оба лица предложили цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.05.2019 (т. 7, л.д. 103) оба лица допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.05.2019 (т. 7, л.д. 100) заявки обоих участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Посчитав, что заявка ООО "ГазПроф" не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку согласно представленной выписке из реестра членов СРО ООО "ГазПроф" имело право заключать договор строительного подряда, стоимость которого не превышает 60 000 000 руб. (в то время как ООО "ГазПроф" предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.), ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" обратилось с жалобой в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 05.06.2019 вынесено решение N 039/06/69-323/2019, согласно которому:

1. жалоба ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" признана обоснованной,

2. единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

3. решено выдать Конкурсному агентству Калининградской области, оператору электронной площадки (Национальная электронная площадка) предписание об устранении допущенных нарушений Закона N 44 (в части имеющихся полномочий),

4. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона N 44, к административной ответственности.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание N 49-кс/2019, согласно которому единая комиссия Конкурсного агентства Калининградской области, оператор электронной площадки (Национальная электронная площадка) (в рамках имеющихся полномочий) должны устранить допущенные нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44 в соответствии с выводами указанного выше решения, для чего в срок не позднее 17.06.2019:

1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019,

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом поименованного решения,

3. представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

В связи с этим Конкурсное агентства Калининградской области отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 (т. 7, л.д. 121).

По итогам нового подведения итогов аукциона требованиям аукционной документации признана соответствующей только заявка ООО "Газ Мастер" (т. 7, л.д. 122-126).

По результатам аукциона контракт был заключен с ООО "ПСК "НефтеГазМонтаж" 25.06.2019 (т. 2, л.д. 116).

17.06.2019 ООО "ГазПроф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что поскольку на момент подведения итогов аукциона 22.05.2019 оно было членом СРО, то вторая часть его заявки могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, 07.06.2019 общество получило второй уровень ответственности по договору строительного подряда (т. 2, л.д. 81-83), т.е. к моменту заключения контракта общество получило право заключить договор строительного подряда, стоимость работ по которому не превышает 500 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки), или копии этих документов.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которой в графе 3.2 выписки указывается уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работа, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлено пп. 9 п. 33 информационной карты.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра членов СРО "Строительный союз Калининградской области" от 13.05.2019 ООО "ГазПроф" на день подведения итогов аукциона (22.05.2019) имело первый уровень ответственности по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб., в то время как общество предложило цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии этих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано о соответствии участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Доводы заявителя на последующее получение второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда обоснованно отклонены судом, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 69 Закона N 44).

Иной подход лишает смысла представление актуальной выписки из реестра членов СРО в подтверждение соответствия участника аукциона установленным требованиям.

При этом судом учтено, что Закон N 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 1 ст. 1 Закона N 44).

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда на дату заключения с ним контракта, по отношению к нему могли бы быть применены неблагоприятные последствия (включение в реестр недобросовестных поставщиков) также правомерно отклонены судом, поскольку это влечет нарушение принципов эффективности и результативности осуществления закупок.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу А40-27939/18 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты по иным обстоятельствам (на момент фактического заключения контракта у участника уже имелся необходимый уровень ответственности, в то время как в рассматриваемом случае нарушение выявлено до заключения контракта).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Калининградской области незаконным. Оспариваемое предписание выдано во исполнение указанного решения в соответствии с ч. 8 ст. 106 и п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона N 44.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-8065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова