Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-14565/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А76-9653/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-9653/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (далее - истец, ООО "УЗР ДБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - ответчик, ООО "МонолитИнвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 062 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО "УЗР ДБ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗР ДБ" указывает, что на основании счета на оплату N 31 от 19.09.2016 ООО "МонолитИнвест" были оплачены денежные средства в размере 95 062 руб., что подтверждается платежным поручением N1894 от 23.09.2016.

Ответчик ссылается на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием о возвращении ООО "УЗР ДБ" неосвоенного аванса в размере 95 062 руб., которая оставлена без внимания.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-25506/2017 ООО "УЗР ДБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) Грабалин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Муртазалиев Адам Арсенович (л.д.42-43).

Конкурсным управляющим должника выявлено, что истцом - ООО "УЗР ДБ" ответчику - ООО "МонолитИнвест" платежным поручением N 1894 от 23.09.2016 (л.д.14) по счету на оплату N 31 от 16.09.2016 на сумму 95 062 руб. (л.д.13) перечислены денежные средства в размере 95 062 руб.

Согласно платежному поручению N 1894 от 23.09.2016 назначением платежа является "оплата по счету N 31 от 16.09.2016 за тмц В том числе НДС 18% - 14500,98".

В связи с отсутствием доказательств поставки товара на сумму, перечисленную по указанному платежному поручению, конкурсный управляющий истца направил в адрес ООО "МонолитИнвест" досудебную претензию от 12.04.2017 N 150-17 (л.д.11, 12), а также претензию N115-19 от 01.06.2019 (л.д.40, 41) с требованием представить документ, подтверждающий исполнение обязательства, или возвратить денежные средства.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные ООО "МонолитИнвест" денежные средства в размере 95 062 руб. являются для ответчика неосновательно полученными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В то же время применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что перечислил ответчику 95 062 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 1894. Доказательств поставки ответчиком товара, в материалы дела не представлено, а потому истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

Из платежного поручения от 23.09.2016 N 1894 следует, что в назначении платежа указано "оплата по счету N 31 от 16.09.2016 за тмц В том числе НДС 18% - 14500,98".

В соответствии со счетом N 31 от 16.06.2016, оплата производилась за железобетонные изделия.

Таким образом, из назначения платежа следует, что он произведен во исполнение конкретного обязательства по поставке ответчиком истцу товара. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника подтверждения факта поставки товара не свидетельствуют о неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "УЗР ДБ" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статьей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что конкурсным управляющим кроме получения в свое распоряжение спорного платежного поручения N 1894 от 23.09.2016 на сумму 95 062 руб. были предприняты меры по получению от прежнего руководства должника всей хозяйственно-бухгалтерской документации, раскрывающей движение денежных средств должника, истцом в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что спорный платеж был произведен в 2016 году, само ООО "УЗР ДБ" до признания его банкротом не обращалось в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

В данном случае из спорного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка товара. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Книги покупок за спорный период истцом в отношении контрагента - ответчика в материалы дела также не представлены.

Наименование товара, за который истцом производилась оплата, соотносится с видами деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-32).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-9653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова