Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-22347/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-23975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Петинова Е.М., доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по делу N А53-23975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" (ИНН 6102058900)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Экологическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 08.07.2019 в размере 969 139 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате перевозки в рамках договора N 18/08/2015 от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно исчислен срок, за который истцом могла быть начислена пеня

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019. по делу N А53-341/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Донская Экологическая Компания" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 540 197,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма задолженности составляет: по договору перевозки грузов N 18/08/2015 от 18.08.2015-3 580 500 рублей, подтверждена подписанным сторонами актом оказанных услуг N 298 от 31.12.2016; по договору перевозки грузов N 09/01/2017 от 09.01.2017-499 950 рублей, подтверждена актом оказанных услуг N 16 от 31.01.2017; по договору на прием грунта N 09/01/2017-01 от 09.01.2017-460 247,70 рублей, подтверждена актом оказанных услуг N 17 от 31.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, истцом начислены проценты за период с 10.01.2017 по 08.07.2019 в размере 969 139 рублей 30 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Донская Экологическая Компания" в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-341/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 540 197 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает что законом не конкретизированы способы востребования, в судебно-арбитражной практике по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием кредитора об оплате признается в том числе сдача результата работ или приемка услуг с подписанием сторонами без возражений актов, поскольку с указанного момента заказчик осведомлен о возникновении встречного денежного обязательства и обязан предпринять меры по погашению задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по делу N А53-23975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов