Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-11069/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-7825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Крупенина Вадима Александровича представителя Вишневской Н.Г. по доверенности от 02.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Телеком" Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 16.12.2019, от администрации г. Вышний Волочек Тверской области Кулаковой О.Ш. по доверенности от 02.09.2019, Травкиной О.Н. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Крупенина Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-7825/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; ИНН 6908012435, ОГРН 1106908000913; далее - Предприятие, должник) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 19.09.2017 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 29.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Ю.Н.

Определением суда от 02.07.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Муниципальное образование "Город Вышний Волочек" Тверской области в лице органа местного самоуправления - администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме в период 24.06.2019 00:00 - 23.07.2019 00:00; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "Телеком" по итогам торгов по продаже имущества Предприятия, а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на каждую из сторон договора купли-продажи обязанности возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом".

Определением суда от 11.10.2019 заявление Администрации удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги по продаже имущества Предприятия РАД-171835, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме 24.06.2019 00:00 - 23.07.2019 00:00.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Предприятия Крупенин В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2019 отменить в части признания недействительными торгов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции необоснованно приведен довод о необходимости наличия лицензии для приобретения имущества должника. С 01.07.2019 Предприятие не отвечает признакам субъекта естественной монополии ввиду прекращения производственной деятельности. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) не относит деятельность по передаче тепловой энергии к лицензируемой. Получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов может быть осуществлено только после приобретения соответствующего имущества. Судом первой инстанции необоснованно приведен довод о несоответствии закону утвержденного Положения о продаже имущества должника (далее - Положение), поскольку оно утверждено собранием кредиторов должника и не оспорено. Невыполнение ООО "Телеком" условий договора купли-продажи социально значимых объектов должника не может являться основанием для признания торгов недействительными.

ООО "Телеком" в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить в части признания недействительными торгов. Доводы жалобы сводятся к тому, что Закон N 99-ФЗ не относит деятельность по передаче тепловой энергии к лицензируемой; получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов может быть осуществлено только после приобретения соответствующего имущества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Телеком" поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в конкурсную массу должника включено имущество - теплоснабжающий комплекс (далее - имущественный комплекс), расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.03.2019, утверждено Положение.

Имущество должника было выставлено на продажу одним лотом ка лот N 1 "Имущественный комплекс".

Информация о проведении торгов (открытый конкурс) размещена в официальных источниках, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 12.03.2019N 3562522, от 22.04.2019 N 3687766).

Назначенные на 22.04.2019, 10.06.2019 первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса в форме открытого конкурса не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим Предприятия размещена информация об объявлении торгов по продаже имущественного комплекса в форме публичного предложения в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019, в ЕФРСБ (объявление от 15.06.2019 N 3864706) впоследствии данное сообщение изменено на новое, размещенное 17.06.2019 на электронной торговой площадке по адресу http://lot-online.ru (сообщение N РАД-171835). Приложением к сообщению, размещенному в ЕФРСБ и на сайте оператора электронной торговой площадки, указаны проект договора купли - продажи, договор о задатке, перечень социально значимого имущества.

По итогам проведенных 24.07.2019 торгов определен победитель - ООО "Телеком"; результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов от 24.07.2019.

Ссылаясь на недействительность торгов по продаже имущественного комплекса (торгов в форме публичного предложения), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах, в том числе услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии.

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Вышний Волочек, в связи с чем данное имущество является социально значимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим процедура проведения торгов в части способа реализации имущества должника, установленных Положением, не нарушена.

Между тем из материалов дела следует, что потребители тепловой энергии Предприятия технологически связаны с теплосетями, принадлежащими указанному должнику, и не могут получать тепловую энергию от других производителей. Следовательно, в отношении указанных потребителей Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению им тепловой энергии и, соответственно, занимается производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с правовой позициейи, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 395-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

- согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

- наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (часть 3 статьи 201 Закона о банкротстве).

В Положении и в объявлении о торгах, опубликованном на электронной торговой площадке по адресу http://lot-online.ru (сообщение N РАД-171835) указано, что покупатель обязан выполнить следующие условия конкурса, а также соответствовать следующим требованиям:

- покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества лично или с помощью третьих лиц в соответствии с его целевым назначением;

- покупатель обязан предоставить гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставить указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, ни в Положении, ни в публикации о торгах не содержится информация о том, что претендент обязан представить соответствующую лицензию в пакете документов одновременно с заявкой на участие в торгах.

Вместе с тем применительно к характеру производственной деятельности единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего ее потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса. Отсутствие такой лицензии влечет за собой невозможность для соответствующего лица осуществлять эксплуатацию единого технологического комплекса и, соответственно, невозможность для него участвовать в торгах в отношении субъекта естественной монополии теплоэнергетического комплекса.

Между тем наличие у покупателя соответствующей лицензии является необходимым условием для его допуска к торгам и, соответственно, условием, которое непосредственным образом влияет на действительность торгов и сделки, совершенной по результатам торгов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Телеком" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, являющейся условием для допуска лица к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего, как организатора торгов, не имелось оснований для допуска к торгам указанного лица.

ООО "Телеком", принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения города Вышний Волочек.

Однако ООО "Телеком" не озаботилось решением вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям города Вышний Волочек стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав не представляется возможным признать разумным.

Управляющий, в свою очередь, действуя добросовестно, должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль продаваемого имущества. В частности, рассмотреть вопрос о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок энергии вследствие невозможности покупателя самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, поскольку фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий.

Поскольку данное нарушение является существенным, оно влечет за собой необходимость признания торгов недействительными.

Кроме того, суд установил, что Положение о торгах предусматривает в качестве условия конкурса принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с его целевым назначением лично или с помощью третьих лиц.

Однако условие о привлечении третьего лица к использованию спорного имущества противоречит пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку в силу указанной нормы обязательными условиями договора купли - продажи имущества должника, выступающего субъектом естественной монополии, являются согласие именно покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, и обязательства по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Администрацией заявлены требования о признании недействительным договора купли - продажи имущества на торгах 24.06.2019 00:00 - 23.07.2019 00:00, заключенного с ООО "Телеком" по итогам торгов имуществом Предприятия.

Установив отсутствие доказательств заключения сторонами спорного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В свою очередь, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-7825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Крупенина Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов