Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-11142/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А44-5075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" представителя Грудина Ф.В. по доверенностям от 18.02.2019, от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" и государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-5075/2019,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4а; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1177847377982, ИНН 7805717989; адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 81; далее - Общество) о возложении на ответчиков обязанности в порядке выполнения гарантийных обязательств по контракту от 11.12.2014 на автомобильной дороге "Окуловка - Любытино" км 60+200 - км 61+900, км 62+190 - км 62+600, км 62+758 - км 62+900, км 64+124 - км 64+300, км 62+700 - км 66+200, км 67+250 - км 67+800, км 68+880 - км 69+050, км 69+100 - км 69+200, км 69+700 - км 70+100, км 70+640 - км 70+750, км 71+456 - км 73+273, км 74+615 - км 75+220, км 76+572 - км 77+287, 77+387 - км 77+892 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие выявленные дефекты:

Привязка с км__ по км___	Дефекты	Объем
км 60+200 - км 61+900	Разрушение асфальтобетонного покрытия	8 160 м2
км 62+190 - км 62+600	Разрушение асфальтобетонного покрытия	492 м2
км 64+124 - км 64+300	Разрушение асфальтобетонного покрытия	800 м2
км 64+700 - км 66+200	Разрушение асфальтобетонного покрытия	4 500 м2
км 67+250 - км 67+800	Разрушение асфальтобетонного покрытия	2 310 м2
км 68+880 - км 69+050	Разрушение асфальтобетонного покрытия	918 м2
км 69+100 - км 69+200	Разрушение асфальтобетонного покрытия	300 м2
км 69+700 - км 70+100	Разрушение асфальтобетонного покрытия	1 200 м2
км 70+640 - км 70+750	Разрушение асфальтобетонного покрытия	330 м2
км 73+273 - км 74+615	Разрушение асфальтобетонного покрытия	1 090 м2
км 74+615 - км 75+220	Разрушение асфальтобетонного покрытия	1 452 м2
км 77+387 - км 77+892	Разрушение асфальтобетонного покрытия	606 м2

Также истец просит суд обязать ответчиков в порядке выполнения гарантийных обязательств по контракту на автомобильной дороге "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино Боровичи" км 78+950 - км 81+000, км 96+350 - км 100+000 в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

Привязка с км__ по км___	Дефекты	Объем
км 79+350 - км 79+375	Осевая трещина	25 м.п.
км 79+850 - км 79+863	Осевая трещина Разрушение асфальтобетонного покрытия	7 м.п. 13 м2
км 79+950 - км 80+150	Осевая трещина	200 м.п.
км 80+250 - км 80+290	Деформация дорожной одежды (лево)	120 м2
км 80+650 - км 80+673	Разрушение асфальтобетонного покрытия Продольная трещина	23 м2 10 м.п.
км 80+750 - км 80+790	Осевая трещина	40 м.п.
км 80+990 - км 80+995	Осевая трещина	5 м.п.
км 96+350 - км 96+410	Разрушение асфальтобетонного покрытия	360 м2
км 96+413 - км 96+425	Разрушение асфальтобетонного покрытия	36 м2
км 97+250 - км 97+255	Разрушение асфальтобетонного покрытия	15 м2
км 98+250 - км 98+850	Осевая трещина	420 м.п.

Решением суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда изменить.

Учреждение с решением суда также не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает что, причиной возникновения дефектов является, в том числе нарушение технологии производства работ подрядчиком. При осуществлении спорных работ от Компании в адрес Учреждения не поступало информации о том, что ею выявлено недостаточное уплотнение основания автодороги. Кроме того, по мнению Учреждения, тот факт, что подрядчиком в 2019 году уже выполнялись работы по ремонту верхнего слоя на участке дороги с дефектами, указанными в исковом заявлении, свидетельствует о признании ответчиком данных дефектов дорожного полотна гарантийным случаем. Возражает против принятия акта экспертного исследования от 07.08.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Представитель Компании в судебном заседании представил заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, просил отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Компании, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Компании Грудиным Ф.В., действующим на основании доверенности от 12.12.2019.

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Учреждением (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0150200000614002321-0055888-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка - Любытино протяженностью 9,02 км в Любытинском муниципальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи протяженностью 5,7 км в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту), составленным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком до даты заключения контракта, дефектными ведомостями (приложения 3.1, 3.2 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту), сметной документацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации - http://zakupki.gov.ru//, и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта на условиях и в сроки, установленные контрактом, Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 66 313 337 руб. 41 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ - 01.04.2015; срок завершения работ - не позднее 15.05.2016.

Порядок и срок осуществления Подрядчиком приемки выполненных работ установлен в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту на верхний слой асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 3.6.2 контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с Заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправление недостатков, своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика.

К указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.06.2015 N 1, от 13.08.2015 N 2, от 01.12.2015 N 3.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 4 контракт расторгнут ввиду отсутствия необходимости выполнения работ на сумму 11 088 887 руб. 79 коп., в связи с этим цена контракта составила 55 224 449 руб. 62 коп. В указанной части контракт исполнен в полном объеме.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.06.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 15.09.2015 N 3, от 28.10.2015 N 4, от 01.12.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 15.01.2016 N 7, 8, а также 26.05.2016 акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3.6.3 контракта Компания предоставила Учреждению гарантийный паспорт.

Учреждение 06.04.2018 направило Подрядчику приглашение на обследование гарантийных участков и искусственных сооружений на спорных автомобильных дорогах на 25.04.2018 и на 03.05.2018.

Комиссией в составе представителей Учреждения и организации, осуществляющей содержание автодороги (ООО "ДСУ-1"), 25.04.2018 составлен акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги N 5/25/04/2018, в котором зафиксировано наличие на гарантийном участке дефектов, отраженных в приложении 1 к акту, а именно поперечные трещины, пучины.

Комиссией в составе представителей Учреждения и организации, осуществляющей содержание автодороги (ООО "Неболчская ДПМК"), 03.05.2018 составлен акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги N 10/03/05/2018, в котором также зафиксировано наличие на гарантийном участке дефектов, отраженных в приложении 1 к акту, а именно наличие продольных и поперечных трещин, ям.

Учреждение 15.06.2018 направило в адрес Компании уведомления от 28.05.2018 и от 31.05.2018 о приостановлении гарантии до момента устранения выявленных недостатков, а 21.09.2018 - требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку выявленные дефекты в установленные либо в иные разумные сроки не устранены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае требование об устранении недостатков заявлено истцом к Подрядчику в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по ремонту спорных участков автомобильной дороги Компанией подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен совместный осмотр спорного участка автодороги, составлен акт осмотра от 09.07.-18.07.2019, которым подтверждается наличие дефектов асфальтобетонного покрытия. Одновременно с проведением сторонами совместного осмотра спорных участков дороги при участии представителей Учреждения производился отбор проб для проведения лабораторных испытаний, осуществлялось экспертное обследование на предмет установления причин возникновения дефектов.

Согласно пункту 3.6.2 контракта Подрядчик гарантирует безвозмездное устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Вместе с тем, в силу положений статей 723, 755 ГК РФ, на подрядчика может быть возложена обязанность по устранению не всех выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, а лишь тех, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных договором подряда работ.

Компания факт наличия спорных дефектов не оспаривает, однако ссылается на отсутствие своей вины в их возникновении.

В обоснование своих доводов Компания представила акт экспертного исследования от 07.08.2019 N 33/2019/Э, из которого следует, что причинами возникновения указанных в иске дефектов являются не некачественно выполненные Компанией работы, а иные причины: несоблюдение Заказчиком требований нормативной документации по минимально допустимой толщине верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона при формировании конкурсной документации; формирование конкурсной документации без учета фактического состояния грунта основания дорожного покрытия (проведенными испытаниями подтверждается, что в основании залегают пучинистые грунты, не обладающие необходимой несущей способностью); отсутствие армирования асфальтобетонных покрытий геосетками в ведомости объемов работ от 11.12.2014; наличие транспортного потока из автомобилей разной тонажности, спецтехники на колесном ходу; наиболее вероятно нарушение эксплуатирующей организацией методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение возражало против принятия акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, вместе с тем, подтвердило, что обследование спорных участков, а также отбор проб проводились с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 64, 89 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно признал представленный Компанией акт экспертного исследования от 07.08.2019 допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта о причинах возникновения спорных недостатков, Учреждение не представило. Достоверность результатов экспертного исследования истец в установленном порядке не опроверг.

Суд первой инстанции разъяснял Учреждению право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства от истца не последовало.

Доводы истца о том, что другое предприятие, выполнявшее ремонт асфальтобетонного покрытия в аналогичных условиях (на аналогичных участках дороги) произвело ремонт дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств того, что дефекты как на тех участках, где уже произведен ремонт, так и на спорных образовались по вине подрядчиков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не представлены бесспорные доказательства того, что заявленные им в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ Компанией.

Ссылка истца на то, что Компания не уведомляла Учреждение о недостаточном уплотнении основания автодороги, отклоняется апелляционным судом. Условиями контракта не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по исследованию грунта и по укреплению основания автодороги.

Между тем Учреждение до заключения контракта имело возможность и должно было провести исследования основания автодороги, исходя из полученных результатов верно определить виды и объемы подлежащих выполнению ремонтных работ.

Как правильно отметил суд, выполнение Подрядчиком заново тех же самых работ при наличии недоработок технического задания к государственному контракту не восстановит права Заказчика по контракту и не обеспечит интересы муниципального образования, а напротив, может повлечь причинение ущерба последнему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности Учреждением факта ненадлежащего выполнения контрактных обязательств Компанией, факта наступления гарантийных обязательств и, соответственно, наличия оснований для возложения на Компанию обязанности по устранению заявленных недостатков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Обществу, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Стороной по контракту от 11.12.2014 выступала Компания, на настоящий момент деятельность Компании не прекращена, доказательств перехода к Обществу прав и обязанностей Компании по контракту в порядке правопреемства не представлено.

Доводы, изложенные Учреждением в жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 25.10.2019 N 8, подлежит возврату данному ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-5075/2019.

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-5075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893, адрес: 198095, Санкт - Петербург, переулок Михайловский, дом 4а) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 N 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова