Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-11940/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А45-24444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-11940/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24444/2019 по иску публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ИНН 5410114184) к 1. Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г.Новосибирск, 2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Новосибирск, 2. Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Асташкина М.В. - доверенность от 26.12.2018 (сроком до 31.12.2019), диплом БВС 0750595, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ПАО "НЗХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости: наименование Бокс для механизмов, назначение нежилое здание, площадью 72 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 54:35:041720:359, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 102/1.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - 1-й ответчик) заявил об отсутствии у него правопритязаний относительно предмета спора.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве 2-го ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) исковые требования удовлетворены, признано за истцом право собственности на объект недвижимости: наименование Бокс для механизмов, назначение: нежилое здание, площадью 72 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 54:35:041720:359, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 102/1. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению и Росимуществу - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку истец не указал на конкретное основание, допускающее процессуальное соучастие, следовательно, предъявление иска к Территориальному управлению совместно с иными лицами, которые не могут нести солидарную ответственность по данному спору по отношению к истцу, является процессуальным нарушением; истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны Территориального управления; не дана оценка письменному отказу Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации объекта, что не позволяет оценить правомерность такого отказа и его причины; выбранный способ защиты является неверным; требование о признании права собственности не может быть заявлено одновременно к нескольким публичным собственникам, поскольку у них не может быть солидарной ответственности по отношению к истцу; суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности и не учел позицию ответчика.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела был предоставлен отзыв, доводы которого департамент поддерживает. На основании изложенного и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя департамента.

От ПАО "НЗХК" также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выбранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае, Истец, как правопреемник государственного предприятия, находившегося именно в федеральной собственности на момент приватизации, не мог не указать в качестве Ответчика ТУ ФАУГИ в НСО, в том числе, учитывая единообразие сложившейся судебной практики по подобным делам. Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с даты, когда ПАО "НЗХК" узнало о невозможности государственной регистрации за ним права собственности на Бокс как на самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно с 23 июня 2017.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела на балансе ПАО "НЗХК" имеется объект недвижимости: нежилое здание Бокс для механизмов, площадью 72 кв.м., кадастровый номер 54:35:041720:359, инв. N 635143 (Питьевой центр), расположено по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 102/1 (далее Бокс).

Истец указывает, что указанный Бокс был построен в 1955 году хозспособом (собственными силами) государственным предприятием "Новосибирский завод химконцентратов" (далее ГП "НЗХК"), на момент строительства наименование "Предприятие п/я 80". Бокс учитывался в составе единого объекта основных средств Мехмастерская зд. 169А (кадастровый номер 54:35:041720:23:05, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 102/1, год постройки 1955) под единым инвентарным номером 193195 (далее Мехмастерская).

Бокс в составе единого объекта Мехмастерской инв.N 193195 был включен в уставный капитал акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" в процессе приватизации государственного предприятия производственное объединение "Новосибирский завод химконцентратов" в 1992 году, что подтверждается:

- Ведомостью наличия основных средств по состоянию на 01.07.1992 (на дату приватизации) - общий перечень цеха N 14;

- Планом приватизации производственного объединения "Новосибирский завод химконцентратов", утв. 31.12.1992 г.;

- Справкой КУГИ N 35-с от 13.02.2001 о составе приватизированного имущества цеха N 14 ГП "НЗХК", включенного в уставной капитал АО "НЗХК";

- Справкой ТУ ФАУГИ в НСО "Об отсутствии объектов в реестре федерального имущества" от 26.02.2018 N 1243/04.

В сентябре 2000 года из состава единого объекта учёта основных средств "Мехмастерская инв. N 193195" Бокс был выделен как самостоятельный объект учета основных средств под инвентарным номером 635143, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств Мех- мастерская зд.169а инвентарный номер 193195(типовая междуведомственная форма N ОС 6 код по ОКУД 0302005 5, ОС-7 код по ОКУД 0302006 1); инвентарной карточкой учета объекта основных средств Бокс инвентарный номер 635143(типовая междуведомственная форма N ОС 7 код по ОКУД 0302005 1).

ПАО "НЗХК" в марте 2017 года обратилось за государственной регистрацией права собственности на Бокс в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Новосибирской области ПАО "НЗХК" было отказано в государственной регистрации права собственности на Бокс (нежилое помещение площадь 72 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041720:359), что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности от 23.06.2017.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, содержащейся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что право собственности истца на Бокс возникло у ПАО "НЗХК" в порядке универсального правопреемства в процессе преобразования (реорганизации) государственного предприятия производственное объединение "Новосибирский завод химконцентратов" с момента регистрации акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" в соответствии с утвержденным 31.12.1992 планом приватизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 об утверждении Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Судом установлено, что факт владения истцом спорным объектом недвижимости как имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, подтверждается его использованием в хозяйственной деятельности для реализации уставных целей, несением бремени содержания в надлежащем состоянии.

ПАО (АООТ) "НЗХК" является полным правопреемником ГП "НЗХК", в том числе, прав пользования земельным участком, за исключением совхоза "Пашинский" Новосибирского сельского р-на, что подтверждается документами о приватизации ГП "НЗХК" и регистрации АООТ "НЗХК" (свидетельство Администрации Калининского района о государственной регистрации предприятия от 31.12.2012 N 794, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N 625-р от 13.07.1993).

В Плане приватизации ГП "НЗХК" содержится Приложение N 9 "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г.", в приложениях к которому поименовано имущество, исключаемое из уставного капитала вновь образуемого общества в процессе приватизации, а также имущество, подлежащее приватизации в особом порядке, однако Мехмастерская (Бокс) в плане приватизации в составе имущества, не подлежащего приватизации, а также подлежащего приватизации в особом порядке, не поименована.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект передан правопредшественнику истца в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Более того, согласно справке от 21.06.2019 об учете основных средств на балансе ПАО "НЗХК", Бокс находится на балансе ПАО "НЗХК", учтен в бухгалтерском учете под инвентарным номером 635143.

Земельный участок по адресу Новосибирск, Богдана Хмельницкого, 102/1, на котором располагается Бокс, также находится в собственности ПАО "НЗХК", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спорное имущество перешло к истцу в процессе реорганизации, однако в установленном порядке право собственности не было зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН по данным на 06.06.2019 право собственности на Бокс за иными лицами не зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный способ защиты является неверным, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. Сам по себе факт оспаривания или не оспаривания истцом отказа в государственной регистрации права не может быть основанием для отказа в рассмотрении заявленного требования, поскольку именно при рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает наличие у истца правомочий собственника и указывает на это в резолютивной части решения, что является основанием для осуществления государственной регистрации права. В этой связи отсутствие оценки обоснованности отказа в государственной регистрации права в рамках рассмотрения настоящего спора не является основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности и не учел позицию ответчика, не принимается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с даты, когда ПАО "НЗХК" узнало о невозможности государственной регистрации за ним права собственности на Бокс как на самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно в 2017 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истец не указал на конкретное основание, допускающее процессуальное соучастие, следовательно, предъявление иска к Территориальному управлению совместно с иными лицами, которые не могут нести солидарную ответственность по данному спору по отношению к истцу, является процессуальным нарушением; истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны Территориального управления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом как правомерно указано истцом в возражениях на жалобу, что указание двух ответчиков вызвано избранным способом защиты и тем, что план приватизации был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также учитывая тот факт, что правопредшественник истца - ПО "НЗКХ" согласно плану приватизации являлось федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно признал за истцом право собственности на спорный объект.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева