Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-8875/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-26647/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-26647/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" (ИНН 5204002326 ОГРН1025200940665) о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" (далее - ООО "Танкер - 1") о взыскании 5429 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию, 331 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, начисленной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Танкер - 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи электрической энергии. Отмечает, что не ведет хозяйственную деятельность, собственником АЗС не является с 19.02.2016. Акт контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 25.12.2018 считает ненадлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН" - гарантирующий поставщик) и ООО "Танкер-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3093000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 приложения 7 к договору в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 процентов стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца. Договорная величина (объем) потребления электрической энергии определяется как равная максимальному значению из фактической величины потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период и договорной величины (объема) потребления электрической энергии соответствующего расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1 и 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 поставил потребителю электрическую энергию на сумму 5429 руб. 75 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик задолженность не уплатил.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку договор энергоснабжения N 3093000 на момент образования задолженности был действующим и начисления за потребленную электроэнергию были произведены согласно контрольным показаниям прибора учета электроэнергии, которые были предоставлены со стороны сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В обязанность гарантирующего поставщика не входит письменно сообщать потребителю о количестве принятой им электроэнергии, поскольку действующее законодательство в сфере электроэнергетики связывает возникновение у потребителя обязанности оплаты принятой электроэнергии с фактом её получения и с наступлением определенного срока для платежа.

Потребитель не был лишен возможности произвести оплату, в том числе на основании фактических показаний приборов учета и действующих цен (тарифов).

Точкой поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, являлось АЗС - 175, о чем свидетельствуют технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставленные со стороны ответчика при заключении договора энергоснабжения.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании показаний прибора учета N 29878245 Меркурий 230 AM 01. Подпись в акте контрольного съема показаний от 25.12.2018 принадлежит сотруднику АЗС - лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней за период с 21.01.2019 по 05.08.2019, признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 331 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 05.08.2019 и далее начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-26647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танкер - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов