Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16065/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-36599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-36599/2018

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь)

к ООО "Альба" (ОГРН 1145958016490, ИНН5906997658, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Атлант" (ОГРН 1115902001423, ИНН 5902872633, г. Пермь), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Ширяева Е.В., доверенность от 09.11.2018,

от ответчика: Кузнецова А.Б., доверенность от 19.11.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец, организация "Фонд капитального ремонта ПК") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ответчик, общество "Альба") о взыскании 58 065 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант", Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "Фонд капитального ремонта ПК" (заказчик) и обществом "Альба" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 19.05.2016 N ПД-000056/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение N 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разработанная в рамках настоящего договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации т 16.02.2008 N 87, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 N 108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления документации, а также техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 1.4 договора).

При наличии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ. Основанием для отказа в приемке выполненных по настоящему договору работ является несоответствие выполненных по настоящему договору работ требованиям и условиям настоящего договора и действующему законодательству. При возникновении между сторонами споров по поводу несоответствия выполненных по настоящему договору работ требованиям и условиям настоящего договора и действующему законодательству и невозможности урегулирования этого спора переговорами подрядчик по требованию заказчика получает положительное заключение с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по объекту (пункт 3.6 договора).

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору является датой выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору (пункт 3.8 договора).

Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы устанавливается до окончания действия гарантийного срока на работы про капитальному ремонту со дня подписания соответствующего акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту и не может быть менее 5 лет (пункт 5.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что разработанная в соответствии с настоящим договором доку4ментация имеет недостатки (дефекты), закзачик и подрядная организация, выполняющего капитальный ремонт соответствующего объекта, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 5.4 договора).

Подрядчик обязан внести соответствующие изменения в документацию по объекту, произвести необходимые дополнительные работы в рамках гарантийных обязательств своими силами и за свой счет в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта о недостатках, а также возместить заказчику причиненные убытки в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит указанные в таком акте недостатки (дефекты), заказчик праве применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.5 договора).

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после передачи результатов, выполненных по настоящему договору работ), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.3 настоящего договора, иных нарушений условий настоящего договора, требований действующего законодательства (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 21 (ремонт крыши) по акту от 12.09.2016 N 200, справке от 12.09.2016 N 87 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 123 500 руб.

Заказчиком указанные работы оплачены по платежному поручению от 16.01.2017 N 50.

По результатам выездной проверки, проведенной в организации "Фонд капитального ремонта ПК" на основании приказов Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 24.05.2018 N 287, от 29.05.2018 N 298 оформлен акт от 25.06.2018, согласно которому выявлено нарушение, допущенное обществом "Альба" при разработке проектно-сметной документации по дому 21, расположенном в п. Полазна, ул. 50 лет Октября, выразившееся в неприменении проектировщиком понижающих коэффициентов, предусмотренных МСД 81-33.2004 "Методические указания по определению накладных расходов в строительстве", МСД 81-25.2001 "Методическое указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", в результате чего при выполнении строительных работ стоимость выполненных работ была завышена на 58 065 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что указанные действия общества "Альба" повлекли причинение убытков, организация "Фонд капитального ремонта ПК" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; при приемке работ по разработке проектно-сметной документации заказчик не заявил о несоответствии с выполненных работ условиям договора; перечень объемов работ, указанный в акте проверки, является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при определении сметной стоимости применение понижающих коэффициентов является обязательным в соответствии с МСД 31-33.2004, МСД 81-25.2001, приемка работ не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства.

По мнению заявителя жалобы, применение ответчиком коэффициентов привело бы к выполнению работ с использованием меньшего объема средств организации "Фонд капитального ремонта ПК".

Истец полагает, что акт экспертного заключения от 10.12.2018 N 338с/18 подтверждает факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с нарушением действующего законодательства; при составлении данного заключения экспертом исследовался локально-сметный расчет лица, выполнявшего строительные работы - общества "Атлант" на сумму 2 413 188 руб. 50 коп., который был оформлен в соответствии с локально-сметным расчетом проектировщика - общества "Альба" на сумму 2 925 068 руб.; в обоих расчетах присутствуют ошибки в начислении понижающих коэффициентов.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 21 (ремонт крыши) приняты заказчиком по акту от 12.09.2016 N 200, справке от 12.09.2016 N 87 о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом каких-либо возражений относительно отсутствия в документации понижающих коэффициентов заказчиком не заявлялось.

Данный недостаток носит явный характер и истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, мог выявить его при обычном способе приемки.

Кроме того, условиями пункта 5.4, 5.5 договора предусмотрено составление сторонами акта о недостатках, установлении подрядчику срока устранения данных недостатков.

Доказательств соблюдения указанных условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Требование об устранении недостатков подрядчику не направлялось.

Помимо этого МСД 81-33.2004 "Методологические указания по продлению накладных расходов в строительстве", утверждённые постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 "Об утверждении Методологические указания по продлению накладны расходов в строительстве" не могут быть использованы при разработке проектно-сметной документации, поскольку в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ в регистрации данного документа отказано, он носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-36599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева