Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-9833/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А31-2001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тирвахова С.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу N А31-2001/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (ОГРН 1184401003896; ИНН 4403006732)

к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 1 имени Л.И. Белова города Галича Костромской области (ОГРН 1024401434749; ИНН 4403001484)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект плюс" (ОГРН 1084401005017; ИНН 4401089405)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 1 имени Л.И. Белова города Галича Костромской области (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2018 года, в сумме 361 551 рубль 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект плюс" (далее - третье лицо, ООО "Энергоэффект плюс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены в сумме 246 963 рубля 12 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, по смыслу пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта его ввода в эксплуатацию. Истец указывает, что в направленном в адрес Общества акте допуска узла учета в эксплуатацию на период с 01.10.2018 по 30.09.2022 отсутствует подпись представителя теплоснабжающей организации, ввиду чего указанный акт не может быть принят в качестве правового основания для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета. Заявитель ссылается на то, что периодическая проверка узла учета ответчиком не инициировалась, он не направлял истцу приглашение принять участие в допуске прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, как того требуют Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следовательно, акт о допуске прибора учета не имеет юридической силы. Также заявитель ссылается на то, что данные об объемах потребления по прибору учета представлены ответчиком в адрес истца лишь в письме от 13.05.2019.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Общество сомнений относительно исправности прибора учета не высказывало, при установке участия в осмотре не приняло.

ООО "Энергоэффект плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 03.10.2018 в присутствии комиссии в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя и ООО "Энергоэффект плюс" в котельной, принадлежащей Обществу, был установлен прибор учета, представлен пакет документов о проведении его поверки. Третье лицо указывает, что истцом и ответчиком должен был быть составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.12.2019; определением от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить договор аренды; расчет предъявленного ответчику объема тепловой энергии с приложением подтверждающих документов; письменные объяснения относительно места установки прибора учета тепловой энергии ответчика; ответчику - пояснения относительно месторасположения прибора учета, сведения о том, каким образом осуществлялся допуск в эксплуатацию прибора учета после поверки, состав комиссии, присутствовавшей при приемке; доказательства передачи истцу показаний прибора учета за спорный период.

Учреждение представило дополнительные пояснения, в которых указало, что прибор учета тепловой энергии расположении в котельной, находящейся на территории вблизи основного учебного корпуса. Поверка узла учета проводилась 03.10.2018 в присутствии представителя Учреждения, ООО "Энергоэффект плюс" и кочегара Общества, иные представители истца несмотря на извещение не явились. Ответчик указывает, что сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии истцу передавались лично заместителем директора гимназии по хозяйственной части.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком сведения о показаниях прибора учета по состоянию на 30.11.2018 и 15.12.2018, поэтажный план котельной, фотографии прибора учета.

Истец представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что доказательства направления сведений о показаниях приборов учета в адрес Общества ответчиком не представлено; ответчик не оспаривает того обстоятельства, что показания прибора учета тепловой энергии за октябрь 2018 года им не передавались. Истец указывает, что котельная, посредством которой осуществляется теплоснабжения здания школы, представляет собой пристроенное к зданию школы помещение, имеющее одну и ту же адресную часть, что и здание самой школы; прибор учета тепловой энергии действительно расположен непосредственно в этой пристройке, однако, как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, узел учета помещен в металлический ящик, расположенный на стене; на представленных ответчиком фотографиях видно, что указанный металлический ящик закрывается на замок, при этом ключи от данного металлического ящика находились только в распоряжении ответчика; получить самостоятельно доступ к показаниям прибора учета тепловой энергии истец возможности не имел. Общество отмечает, что представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан только представителями ответчика и энергосервисной организации; ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении проверки прибора учета тепловой энергии; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не содержит такого реквизита документа, как дата его составления, вследствие чего невозможно сделать вывод, когда именно составлен этот документ; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по неизвестной причине не был представлен в адрес Общества сразу после его составления, его копия была представлена ответчиком в составе иной документации на прибор учета тепловой энергии только 15.11.2018, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 15.11.2018.

Представленные истцом договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 27.08.2018, методика поверки теплосчетчика-регистратора "Магика", руководство по эксплуатации теплосчетчика-регистратора "Магика" в целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений истца приобщены судом к материалам дела.

11.12.2019 от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последнее просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 269 833 рубля 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом апелляционной инстанции не подлежит принятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает данное ходатайство при определении пределов обжалования решения суда, а именно той части, в которой заявителем обжалуется принятый судом первой инстанции судебный акт.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом приведен расчет суммы исковых требований, а также указано, что тариф на тепловую энергию для истца был установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.10.2018, которое начало свое действие с 25.10.2018, в связи с чем истец считает необходимым представить расчет задолженности ответчика, выполненный с применением к периоду с 01.10.2018 по 24.10.2018 тарифа, ранее установленного на территории городского округа Галич, в размере 2 961 рубль за 1 Гкал. Данный тариф был установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2016 N 16/442 (с учетом постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 05.12.2017 N 17/390); с 25.10.2018 применению подлежит тариф на тепловую энергию в размере 3 254 рубля, установленный для истца Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области постановлением от 24.10.2018.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 22 870 рублей 17 копеек), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) направило в адрес Учреждения (потребитель) проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 28.09.2018 N 36-2909, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю на объект по адресу: г. Галич, ул. Долматова, 13 тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Проект контракта подписан ответчиком с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 27-28).

В отсутствие заключенного в письменной форме контракта истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления, выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2018 N 247 на сумму 223 970 рублей 87 копеек, от 31.12.2018 N 380 на сумму 137 581 рубль (л.д. 40-41).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 N 66 с просьбой в течение трех рабочих дней погасить задолженность в сумме 366 731 рубль 66 копеек.

Учреждение в письме от 13.05.2019 N 117 сообщило о несогласии с выставленными счетами-фактурами, указав, что расчет был произведен не в соответствии с показаниями прибора учета.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами контракте.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон по настоящему делу касаются метода определения объема потребленной тепловой энергии.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истцом объем потребленной тепловой энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, определен расчетным методом.

В то же время, ответчик полагает, что узел учета тепловой энергии являлся в спорный период расчетным, ввиду чего объем тепловой энергии, подлежащей оплате Учреждением, подлежит определению на основании его показаний.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из проекта контракта, подготовленного Обществом и направленного в адрес Учреждения, коммерческий учет по объекту осуществляется узлом учета тепловой энергии, а именно тепловычислителем "Магика" зав. N MD912082 (приложение N 2, л.д. 26 об.).

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком и третьим лицом, что Учреждением в связи с необходимостью поверки прибора учета тепловой энергии по объекту теплопотребления - гимназии, расположенной в г. Галич ул. Долматова д. 13, был заключен договор с ООО "Энергоэффект плюс"; последнее приняло на себя обязательство по демонтажу, монтажу прибора, подготовке и последующей поверке прибора, наладке и включению в работу узла учета (л.д. 95).

В материалы дела представлено свидетельство о поверке от 01.10.2018 N 2314/169, подтверждающее, что теплосчетчик-регистратор МАГИКА зав. N MD912082 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.15), а также протокол проверки комплекта термометров (л.д. 20), акт от 03.10.2018 приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, в том числе по включению в работу и опробованию в эксплуатационных условиях прибора учета (л.д. 21).

Пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

В силу пункта 63 Правил N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Истец, ссылаясь на необходимость определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем, указывает, что представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 01.10.2018 по 30.09.2022, подписан только представителями ответчика и ООО "Энергоэффект плюс", ввиду чего прибор не может быть признан расчетным.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 27.08.2018, пояснений третьего лица и не оспаривается истцом, прибор учета, акт допуска в эксплуатацию которого представлен в материалы дела, расположен непосредственно в котельной, арендуемой истцом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что процедура монтажа, наладки узла учета и допуска его в эксплуатацию производилась непосредственно в котельной в присутствии представителей подрядной организации - ООО "Энергоэффект Плюс", ответчика, а также сотрудника истца, что подтверждается пояснениями как ответчика, так и третьего лица (л.д. 95), при этом доступ в помещение котельной без представителя Общества заявителем не доказан, истец, действующий добросовестно, должен был принять участие в процедуре допуска и, соответственно, подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии либо указать на необходимость проведения соответствующий процедуры в другой день.

Кроме того, истцу 15.11.2018 по его запросу Учреждение представило как акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, так и копии паспорта теплосчетчика, комплектов термометров сопротивления, свидетельства о поверке прибора и учета и протоколов проверки комплекта термометров сопротивления, акта выполненных работ от 03.10.2018 N 1.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета за ноябрь 2018 года с отметкой о получении истцом 03.12.2018. Истец, указывая, что доказательств направления показаний прибора учета материалы дела не содержат, не опроверг получение их секретарем Общества с распиской в получении, о фальсификации данного доказательства не заявил.

Между тем, несмотря на получение как документации на узел учета, акта ввода его в эксплуатацию, так и показаний прибора учета от ответчика, истец своих возражений относительно представленных документов не заявил, о их непринятии для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию или их недостаточности не сообщил, о необходимости инициировать повторную процедуру допуска в эксплуатацию узла учета при наличии соответствующих возражений ответчика не уведомил, что не может быть признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение истца, выразившееся в уклонении от участия ввода узла учета в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом.

Довод заявителя о несвоевременном представлении истцом показаний прибора учета не может быть признан судебной коллегией влияющим на правильность решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, на представленных ответчиком сведениях о показаниях прибора учета по состоянию на 15.12.2018 не имеется отметки о получении ответчиком, согласно пояснениям представителя ответчика, данное обстоятельство вызвано отказом в проставлении таковой на экземпляре сведений, представленных Учреждением. В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9921/13, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение истца, неоказание им необходимого содействия для достижения цели обязательства, а именно, очевидное намерение уклониться от определения объема потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия показаний прибора учета и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В части представленного заявителем уточнения требований и соответствующих доводов относительно расчета объема и стоимости тепловой энергии за октябрь 2018 года, судебная коллегия исходит из отсутствия необходимости их оценки, принимая во внимание, что ответчиком стоимость тепловой энергии, предъявленной истцом за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 165 768 рублей 40 копеек, оплачена в полном объеме (л.д. 31-32); в соответствии с отзывом ответчика им оспаривался исключительно объем тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу N А31-2001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина