Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-15433/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-4925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15433/2019) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4925/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" (ИНН 5504140905, ОГРН 1165543073673) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ИНН 5519200603, ОГРН 1125543060500) о взыскании 90 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" - Юрчикова Алиса Вячеславовна (по доверенности б/н от 31.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" - Исаева Лейла Азер кызы (по доверенности б/н от 01.05.2018 сроком действия по 01.05.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" (далее - ООО "СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ООО "Птицефабрика Любинская", ответчик) о взыскании 90 220 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2016 N 8/2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4925/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что поставленный по договору товар не соответствует заявленному качеству, что подтверждено представленным в дело протоколом испытаний. Судом первой инстанции не дана оценка указанному факту, однако, данное обстоятельство в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет ответчику право отказаться от исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств не имелось.

ООО "СТН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Птицефабрика Любинская" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 20.03.2019 N 284, от 07.05.2019 N 451, от 24.07.2019 N 826, от 14.08.2019 N 913, от 16.08.2019 N 920, актов сверки взаимных расчетов за период июль 2019 года - октябрь 2019 года, составленного по состоянию на 31.10.2019, и за период 01.01.2019-01.10.2019, составленного по состоянию на 01.10.2019.

Представитель ООО "СТН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении платежных поручений суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, платежные поручения от 20.03.2019 N 284, от 07.05.2019 N 451, от 24.07.2019 N 826, от 14.08.2019 N 913, от 16.08.2019 N 920 о приобщении которых просит податель жалобы, содержат конкретное назначение платежа с указанием счета и наименования поставленного товара, отличного от наименования товара и выставленного счета, являющегося предметом настоящего спора.

В отношении акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период июль 2019 года - октябрь 2019 года, составленного по состоянию на 31.10.2019 и отражающего задолженность ответчика в пользу истца в меньшем размере 44 992 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание на его составление после принятия обжалуемого судебного акта и с учетом иных поставок в пользу ответчика. Сведений о проведении взаимозачета между сторонами спора в порядке статьи 410 ГК РФ суду не представлено, а истец уменьшение задолженности по спорной поставке вследствие наличия каких-либо взаимных обязательств отрицает. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия либо отсутствия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака относимости представленных ответчиком доказательств (статья 67 АПК РФ) к предмету спора, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора товароматериальный ценности (товар), оказанные услуги в ассортименте, по цене и количеству, в сроки на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора установлено условие о заключении спецификаций на каждую партию товара.

Между сторонами подписана спецификация от 22.05.2018 N 9 к договору (далее - спецификация N 9) в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: песок отсева дробления известняка смеси фракции 0-5 мм. пр. 800. В количестве до 70 тонн, стоимостью 1 300 руб. за единицу измерения с учетом НДС.

Согласно пункту 1.5 спецификации N 9 оплата производится в течение 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату.

Срок поставки: май-июнь 2018 года (пункт 1.6 спецификации N 9).

Количество отпущенного товара определяется на основании железнодорожной накладной (пункт 1.7 спецификации N 9).

Факт поставки товара на сумму 90 220 руб. в пользу ответчика подтвержден универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 04.06.2018 N 93 (далее - УПД).

Поскольку ООО "Птицефабрика Любинская" товар не оплачен, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленным требованием согласился, указав на несоответствие качества товара условиям договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 506, 513, 514, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доводы ответчика о его ненадлежащем качестве не подтверждены, в связи с чем задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой, а требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факт исполнения поставщиком своих обязательств.

В настоящем случае между сторонами согласованы условия об объекте поставки, сроке поставки товара, а также о его цене и оплате. Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД и по существу не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты принятого покупателем товара, денежные средства подлежат взысканию в пользу поставщика.

Отклоняя доводы ООО "Птицефабрика Любинская" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спецификацией N 9 согласовано условие о поставке товара: песок отсева дробления известняка смеси фракции 0-5 мм. пр. 800. ГОСТ 31424-2010.

Соответствующий товар принят ответчиком по УПД 04.06.2018.

Замечаний по объему, качеству и стоимости товара не заявлено.

Согласно докладной записке от 04.06.2018 N 149 работника ООО "Птицефабрика Любинская", при осмотре товара установлено, что он не соответствует ранее направленной заявке.

Впоследствии ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 10.06.2018, в соответствии с которым выявление превышение в значительном объеме фракции 5 мм, часть продукции составляют природные камни.

Из письма ООО "СТН" от 24.09.2018 N 96 следует, что покупатель уведомил поставщика о поставке некачественно товара, в связи с чем истец предложил вывезти неиспользованный объем материала при условии обеспечении его загрузки за счет ответчика. Просил сообщить о наличии такой возможности.

В ответ на сообщение от 24.09.2018 N 96 и ответе на претензию ООО "Птицефабрика Любинская" повторно указало на поставку некачественного товара, нарушение условия договора и потребовало забрать товар. Сведения о дате и времени, обеспечении загрузки товара не представлены.

Между тем, в пункте 3.3 договора стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При этом согласовано условие о возможности проведения покупателем независимой экспертизы, направление претензии в течение 5 календарных дней со дня получения товара.

Ответчик, в нарушение порядка приемки товара и установления его ненадлежащего, установленного Инструкцией N П-7, необходимые действия не произвел.

Данных о вызове представителя ООО "СТН" для совместного осмотра товара, отбора проб, не представлено. Вызов на проведение экспертизы независимой экспертной организацией не произведен.

Представленные ответчиком акты о выявлении несоответствия товара заявленному качеству составлены в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о проведении испытаний, по результату которых представлен протокол испытаний щебня фр. 5-10 мм. от 13.04.2019 N 1/16.04, не принимается апелляционной инстанции во внимание.

Протокол от 13.04.2019N 1/16.04 составлен в отношении щебня, а не объекта поставки (песок), по пришествию 10 месяцев с момента фактической приемки товара покупателем, проверка проводилась на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93 - также установленного для щебня и гравия. Доказательств того, что результатам испытаний подвергался именно товар, представленный истцом, не имеется. Пробы поставленного товара не консервировались.

Кроме того, следует учитывать, что в письме от 24.09.2018 истец согласился принять неиспользуемую ответчиком партию товара при осуществлении со стороны ответчика действий по загрузке автотранспорта, сведения о том, что поставленный товар истец признал некачественным, письмо не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при применении положений статьи 475 ГК РФ не имелось.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер