Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16690/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-41938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-41938/2019,

по иску Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (МУП КГО "Теплосервис") (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к ОАО "ВГОК" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

МУП КГО "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВГОК" (далее - ответчик) о взыскании 3 805 184 руб. 78 коп., основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле 2019 года, 259 538 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 17.09.2019 с продолжением её начисления, начиная с 18.09.2019 по дату фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 98 342 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к получению кредитором необоснованной прибыли, поскольку размер взысканной неустойки от суммы долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России вдень, или 21,05 % годовых почти в 3 раза превышает средние ставки по кредитам, считает, что расчёт пени должен быть произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является неправомерным. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время ОАО "ВГОК" находится в тяжелом финансовом положении, но, несмотря на это, погашает образовавшиеся задолженности в кратчайшие сроки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018, по условиям которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, тепловую энергию в паре потребителю в количестве, по качеству и тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к договору, а потребитель принимает и оплачивает ТЭ, ГВС, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.8 договора), МУП КГО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ВГОК" (потребитель) подписан с протоколами разногласий, согласований и урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ОАО "ВГОК" не подписан.

В апреле 2019 года МУП КГО "Теплосервис" поставило ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую 3 805 184 руб. 78 коп.

Факт поставки МУП КГО "Теплосервис" ресурсов, их объёмов и стоимости ответчиком не оспариваются.

Выставленные МУП КГО "Теплосервис" счета-фактуры ОАО "ВГОК" не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили МУП КГО "Теплосервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 330, 544, 548 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки МУП КГО "Теплосервис" тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2019 года на сумму 3 805 184 руб. 78 коп.; наличия у ответчика задолженности в указанном размере; правомерности требования МУП КГО "Теплосервис" о взыскании законной неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются условиями договора теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018. Из материалов дела следует, что данный договор подписан сторонами с протоколами разногласий согласования и урегулирования разногласий, при этом все существенные условия договора были согласованы.

Условия о наличии у теплоснабжающей организации обязательств плательщика НДС, ответственности за несвоевременное извещение потребителя об изменении статуса налогоплательщика ТСО, о графике погашения задолженности потребителя перед ТСО действующим законодательством (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О телоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") не отнесены к существенным, при несогласовании которых, договор считается незаключённым. Учитывая положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", недостижение сторонами в договоре согласия по размеру ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии не является основанием для вывода о незаключённости договора.

Кроме этого, следует отметить, что принятые на себя по договору теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 обязательства сторонами исполнялись, МУП КГО "Теплосервис" поставляло на объекты ответчика ресурсы, ОАО "ВГОК" принимало их. Таким образом, договор теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 является заключённым.

За нарушение сроков оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, горячей воды предусмотрена законная неустойка в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование МУП КГО "Теплосервис" о взыскании с ОАО "ВГОК" законной неустойки за период с 16.05.2019 по 17.09.2019 сумме 259 538 руб. 87 коп.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

На основании пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или по правилам статьи 395 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учёта конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-41938/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский